Апелляционное постановление № 22-1190/2017 22К-1190/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 22-1190/2017

Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-1190/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 июня 2017 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сафронова В.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Томского районного суда Томской области от 9 июня 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося /__/ в /__/а /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 12 июля 2017 года.

Заслушав выступление адвоката Сафронова В.Ю. в защиту интересов ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 9 июня 2017 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 12 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 от органов следствия скрываться не намерен, отрицательно не характеризуется, имеет постоянное место жительства, содержит трех несовершеннолетних детей. Доказательств того, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда, не имеется. Из ходатайства следователя видно, что основания продления меры пресечения не меняются ни по содержанию, ни по процессуальным действиям. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Томского района Томской области Тюкалов М.Ю. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Законность предъявления обвинения ФИО1 судом проверена.

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает три года лишения свободы.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены обстоятельства дела, личность обвиняемого.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников дела или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения ведущее себя агрессивно. Указанные обстоятельства в их совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможного наказания, а также совершить новое преступление.

Также судом учтен объем следственных и процессуальных действий, необходимых произвести по делу, а также оценена эффективность организации предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. Указанные выводы суда мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям ст. 97, 99, 108-110 УПК РФ и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 9 июня 2017 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья