Решение № 12-91/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-91/2026

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 20 апреля 2026 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием защитника Кремлёва И.В. и представителя потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №) по жалобе защитника по доверенности Кремлёва И.В в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по <данные изъяты> Г. № от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> лейтенанта полиции Г от ** № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Кремлёв И.В. обратился с жалобой в Ангарский городской суд, в которой указал, что с постановлением не согласен. ФИО1 КоАП РФ не нарушал.

Просит: отменить вышеуказанное постановление, с учетом ст.24.5 КоАП РФ дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 – лицо, привлеченное к административной ответственности, и потерпевшая Б в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным применить положения ст.25.1, 25.2, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник по доверенности Кремлёв И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что постановление не мотивировано, ФИО1 не был согласен изначально с постановлением. Не всегда проезд на желтый – это нарушение, есть ряд случаев, когда желтый постоянного мигает, или горит желтый, а второй вариант – когда без экстренного торможения невозможно остановиться, тогда нарушения не будет. При вынесении постановления не исследованы доказательства, не приобщена видеозапись. Инспектор без выяснения обстоятельств принял решение, что ФИО2 виновен, а второй участник – нет. При этом его доверитель просил составить протокол, приобщить видеозапись. Требования гл. 26 КоАП РФ не выполнены. Скриншот объявления подтверждает, что ФИО1 искал свидетелей, которые подтвердят, что светофор постоянно мигал желтым, был не исправен, его доверитель считал, что для него перекресток нерегулируемый. Скриншот сделан с сотового телефона ФИО1 На видеозаписи видно, что светофор мигает, ФИО2 указывает, что светофор был неисправен, видеорегистратор находится в выше, чем взгляд водителя, он не мог видеть этого сигнала, было разумное ожидание, что перекресток является нерегулируемым. По делу не назначалась экспертиза – видео и звукозаписи, которая бы показала - является ли светофор рабочим или нет. Все сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица. Вина не доказана. Показания свидетеля не опровергнуты. Считает, что СМЭУ – заинтересованное лицо, так как в случае сбоев работы светофора, данная организация также несет ответственность за нерабочее состояние светофора. Просит отменить постановление.

Представитель потерпевшей А в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал, что установлен проезд ФИО2а на запрещающий сигнал светофора, из видеозаписи видно, что ФИО2 подъезжает к светофору, и загорается красный сигнал светофора. Он должен был заблаговременно принять меры к снижению скорости, но водитель ехал без снижения скорости, красный сигнал светофора – является запрещающим. Также считает, что недостаток постановления, выразившийся в неуказании должностным лицом пункта ПДД, который нарушил ФИО1, является восполнимым, поскольку фактически им нарушен п. 6.2 ПДД. Действия ФИО1 верно квалифицированы.

Допрошенный в качестве свидетеля Я. пояснил, что ** в районе 16-00 повез ребенка по ..., туда ехал – аварии не было, потом в Телеграмме в группе увидел объявление и отозвался на него. Во время проезда перекрестка обратил внимание, что мигал желтый светофор, но у него дорога все равно главная была, поэтому он уверенно его проехал. Когда ехал обратно – видел ДТП: <данные изъяты> и Иномарка, а обратно ехал - светофор уже работал. Изначально он ехал в сторону «... – обратил внимание, что моргал желтый светофор, но все равно все ехали, он расценил это как нерабочий светофор, так как был мигающий желтый светофор и проехал дальше. На обратном пути – примерно через полчаса – увидел аварию на этом участке – одна машина была на трамвайных путях, другая – не перекрестке. Он стоял в правом ряду, но не мог видеть работу светофора в обратном направлении. Не может сказать, как работали другие светофоры, и были ли дублирующие светофоры, не обратил внимание. Он по главной как ехал – так и продолжил ехать, ориентировался по одному светофору по правой стороне.

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, видеозаписи, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>, материалы по жалобе, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. При этом, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: должность, Ф.И.О. судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наступает в случае проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п.1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** должностным лицом административного органа выполнены.

Из материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, следует, что ** в 09 час. 50 минут, в ..., в нарушение пункта ПДД РФ (какого конкретно, не указано), ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый), совершил столкновение с <данные изъяты>, водитель Б., тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Также установлено, что место совершения административного правонарушения относится к перекрестку на пересечении улиц Коминтерна и Радченко в ....

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением № от ** инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Г к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании представлены видеозаписи момента ДТП с видеорегистратов автомобилей ФИО1, а также потерпевшей Б, которые исследованы в присутствии защитника и представителя потерпевшей, а также истребованная в <данные изъяты>» схема работы светофорного объекта, расположенного по ....

Проанализировав в совокупности представленные при рассмотрении жалобы доказательства, судом достоверно установлен факт проезда ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в том числе при сопоставлении видеозаписей и схемы работы светофорного объекта.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, части 1,3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, приведенные доводы стороны защиты о не составлении протокола об административном правонарушении при несогласии ФИО1 с правонарушением отклоняются как необоснованные, поскольку постановление, в котором содержится описание события административного правонарушения, указано назначенное наказание, не содержит сведений о несогласии ФИО1 с данным постановлением. Указание им в письменных объяснениях о том, что он проезжал перекресток на зеленый мигающий светофор, не свидетельствует о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении, поскольку письменные объяснения отбираются до вынесения постановления.

Также отклоняются доводы о нахождении светофорного объекта в нерабочем состоянии, в связи с чем очередность проезда перекрестка регулировалась пунктом 13.3 КоАП РФ, согласно которого при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Указанный довод основан на видеозаписи регистратора с автомобиля ФИО3, поскольку, как указывает защитник Кремлёв И.В., из нее видно, что при приближении ФИО1 к перекрёстку видно, как 5-6 раз мигает желтый сигнал светофора. Также из пояснений свидетеля Я следует, что при проезде в этот день этого перекрестка он тоже видел, что светофор мигал желтым и он расценил это как неработающий светофор.

Вместе с тем, по запросу суда ** представлен ответ о работе светофорного объекта в день ДТП, из которого также следует, что ** сбоев в работе светофорного объекта на пересечении ... и ... не зафиксировано.

Кроме того, из видеозаписи видеорегистратора с автомобиля потерпевшей Б отчетливо видно работу светофорного объекта, которая соответствует направлению 1 Т по ... в обоих направлениях и, что в момент проезда ТС под управлением ФИО1 светофора желтый мигающий сменяется на красный сигнал светофора.

Также из видеозаписи видеорегистратора с автомобиля ФИО1 следует, что в момент ДТП на дублирующем светофоре слева видно, что сигнал светофора – запрещающий красный.

Соответственно, оснований полагать, что светофорный объект находится в нерабочем состоянии, не имеется. При этом суд считает, что отображение на видеозаписи мигающего 5-6 раз желтого сигнала светофора обусловлено качеством изображения, а объяснения свидетеля не подтверждают работу светофорного объекта именно в момент ДТП, основаны на субъективном восприятии, и опровергаются сведениями, представленными <данные изъяты>». При этом утверждение о заинтересованного данной организации объективно ничем не подтверждены, признаются голословными.

Ссылка стороны защиты о том, что ФИО1 мог действовать в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, согласно которого водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, отклоняется судом, поскольку из представленной схемы работы светофорного объекта следует, что перед включением запрещающего желтого сигнала светофора 3 секунды работает мигающий зеленый сигнал светофора, который предупреждает водителя о включении желтого запрещающего сигнала светофора, в связи с чем водителю заблаговременно известно об этом, соответственно, он должен заблаговременно принять меры к снижению скорости перед проездом перекрестка, достоверно зная, что будет включен запрещающий сигнал светофора для его проезда.

При этом следует отметить, что п. 6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, доводы ФИО1 в письменных объяснениях, что он выехал на перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что постановление об административном правонарушении не содержит указание на конкретный пункт ПДД РФ, который нарушил ФИО1 при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Содержащееся в постановлении описание обстоятельств административного правонарушения полностью воспроизводит положение п. 6.13 Правил дорожного движения, а также соответствует диспозиции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, отсутствие ссылки на пункт ПДД не является существенным нарушением и не влияет на законность принятого постановления должностного лица.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов инспектора ДПС о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Объективно доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в том числе о его проезде на разрешающий сигнал светофора, а также о нахождении светофора в нерабочем состоянии, ничем не подтверждены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Обязательного наличия доказательства совершения правонарушения в виде результатов видео- или фотофиксации, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГАИ УМВД Росси по АГО в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления вынесенного должностным лицом ГАИ.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица следует отказать.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по <данные изъяты> Г № от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Кремлёва И.В в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Назарова