Решение № 12-888/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-888/2025

Судья Локтионова М.В. Дело № 12-888/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 28 октября 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года по делу <данные изъяты> о привлечении Е к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 11.09.2025 г. Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, Е подал жалобу в Московский областной суд, в которой, кроме прочего, указал, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие его защитника, который заранее представил в суд ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом суде.

В судебном заседании суда второй инстанции Е доводы жалобы поддержал, пояснив, что он бы сам не смог осуществлять свою защиту. Со слов его защитника ему известно, что защитник заблаговременно подал в суд ходатайство об отложении и представил необходимые доказательства.

В судебное заседание суда второй инстанции потерпевшая М не явилась, извещалась лично о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении не заявила. В этой связи суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3. ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 06.02.2025 г. в 18 час. 23 мин. по адресу: <...>, с.1, Е, управляя транспортным средством марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности в виде остановившегося транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предпринял мер вплоть до остановки своего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль марки Шкода Октавиапод управлением М. В результате ДТП водитель М получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № 747, относятся к причинению вреда здоровью средней тяжести.

Соглашаясь с обстоятельствами, изложенными должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, судья городского суда пришла к выводу, что представленные по делу доказательства подтверждают эти обстоятельства, а также вину Е в совершении вменяемого ему правонарушения, указав, кроме прочего, что именно Е нарушил Правила дорожного движения, что и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Однако с выводами городского суда и вынесенным постановлением нельзя согласиться исходя из следующего.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в числе прочего вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Как следует из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание. Рассмотрение жалобы откладывается, если отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) его защитника.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусматривают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Так, из материалов дела усматривается, что в целях защиты его интересов Е 13.05.2025 г. была оформлена нотариальная доверенность на имя защитника Б (л.д. 62-63), который был допущен к участию в деле на стадии составления протокола об административном правонарушении и досудебном оформлении материалов.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28.07.2025 г. (л.д. 70) судебное заседание было назначено на 11.09.2025 г. в 12-00 час.

На имя Е и его защитника Б судом заблаговременно были направлены извещения о судебном заседании (л.д. 71-73).

Также по делу установлено, что 08.09.2025 г. в адрес Мытищинского городского суда Московской области от защитника Б в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом суде по ранее назначенному делу с приложенными доказательствами (л.д. 91-101), а также ходатайство о доступе к материалам дела (л.д. 102-106). Штамп входящей корреспонденции суда на каждом из этих ходатайств имеет дату 10.09.2025 г.

Вместе с тем, ходатайства, направленные заблаговременно в адрес суда, не были рассмотрены судьей при рассмотрении дела, вопрос об отложении дела в связи с занятостью защитника судом не разрешался, дело было рассмотрено по существу, что следует признать как нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи следует указать, что сам по себе факт передачи указанных выше ходатайств судье, в производстве которого находилось настоящее дело, лишь 15.09.2025 г. не дает оснований признать законным обжалуемый судебный акт. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, равно как и его защитник, которые заблаговременно реализовали свое право заявить суду ходатайства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение работками отдела делопроизводства обязанности передать заявленные ходатайства судье до начала назначенного судебного заседания.

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, поскольку не были надлежаще рассмотрены заблаговременно заявленные ходатайтства, в том числе, и ходатайство об отложении дела в связи с занятостью защитника.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное и принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данное допущенные судьей городского суда процессуальное нарушения является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года по делу <данные изъяты> о привлечении Е к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.