Решение № 12-119/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело №12-119/2018


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

30 июля 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ярославской области по доверенности ФИО1 и ФИО2, в качестве защитника Дорогой Т.И. ее представителя по доверенности Харитонова Е.В., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Дорогой Татьяны Ивановны о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с жалобой защитника Дорогой Т.И. ее представителя по древности Харитонова Е.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславль-Залесский и Переславского района Ярославской области Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1 о признании Дорогой Т.И. виновной в совершении административного правонарушения и прекращении производства по делу по малозначительности правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславль-Залесский и Переславского района Ярославской области Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1 от 09.06.2018 г. №24-27-69/2018 Дорогая Т.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и освобождена от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ по малозначительности деяния с объявлением ей устного замечания.

Правонарушение согласно указанного постановления выразилось в том, что в ходе проведенной с 27.02.2018 г. по 28.03.2018 г. сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации г. Переславль-Залесский плановой проверки по использованию земельного участка кадастровый номер <номер скрыт> общей площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего на праве общей долевой собственности в том числе Дорогой Т.И., при проведения обмера указанного земельного участка было установлено, что конфигурация, площадь, границы участка не соответствуют данным о его кадастровом учете и его правоустанавливающим документам, а именно северная граница земельного участка (с фасадной стороны) путем выдвижения ограждения смещена в сторону увеличения площади земельного участка ориентировочно на 6 кв.м., чем Дорогой Т.И. самовольно без соответствующих правоустанавливающих документов заняты земли общего пользования - полоса отвода улицы <данные изъяты>, и соответственно допущены нарушения требований п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ.

Защитником Дорогой Т.И. по доверенности Харитоновым Е.В. на данное постановление в Переславский районный суд принесена жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирована жалоба тем, что умысла на самовольное занятие чужого земельного участка Дорогая Т.И. не имела, сама границы земельного участка не меняла и чужие земли не занимала, земельный участок приобрела с домовладением в 2015 г. именно в тех границах, как фактически по фасадной части она и была определена ранее, о том, что она использует земли общего пользования площадью 6 кв.м., не знала.

В судебном заседании защитник Харитонов Е.В. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, пояснив, что земельный участок Дорогая Т.И. приобрела в 2015 г., тогда же осуществляла ремонт забора, при этом при ремонте забора был оставлен старый фундамент, который был проложен по сложившейся границе, заменялась лишь верхняя часть ограждения, причем ограждение по фасаду проходит по одной линии с соседними земельными участками, и о том, что граница по фасадной стороне не соответствует расположению данным кадастрового учета ранее не знала. Представители Управления Росреестра по Ярославской области по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводам жалобы и прекращению дела за отсутствием состава административного правонарушения возражали на том основании, что Дорогая Т.И. является собственником земельного участка, занятую площадь фактически использовала, как собственник земельного участка обязана была обеспечить соблюдение требований земельного законодательства, в силу чего несет ответственность за самовольное занятие земли.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что самовольное занятие земельного участка с объективной стороны выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п., а с субъективной стороны такое правонарушение характеризуется прямым умыслом, когда виновный осознает, что не имеет законных оснований на использование чужого земельного участка, и вопреки установленному законом порядку по своей воле, то есть самовольно, такой чужой земельный участок использует в своих интересах. Причем данное правонарушение имеет формальный состав и предусматривает ответственность за незаконное использование земельным участком, имеющее место в случае отсутствия документов, либо подтверждающих право пользования собственно на земельный участок, либо подтверждающих право на хозяйственную деятельность в пределах его границ, и не зависимо от наступления каких-либо конкретных последствий.

Земельное законодательство содержит значительное число правовых предписаний, регулирующих право собственности на землю, возникновение прав на землю, порядок оформления документов и т.п. В частности, п.1 ст.25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участи возникают по основаниям, установленным законом и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, а п.1 ст.26 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с тем же Федеральным Законом РФ №122-ФЗ.

Материалами дела, и в частности сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой выпиской на земельный участок подтверждено, что Дорогая Т.И. наряду с <П.>является сособственником земельного участка кадастровый номер <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Данный земельный участок принадлежит Дорогой Т.И. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.04.2015 г. Актом проверки №9 от 28.03.2018 г. Управления муниципального контроля Администрации г. Переславль-Залесский с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей подтверждено, что границы земельного участка Дорогой Т.И. на местности обозначены забором по всему периметру, территория используется для обслуживания жилого дома, на нем располагаются само домовладение и хозяйственные постройки, при этом площадь и границы участка не соответствуют данным, отраженным о нем в его кадастровом учете и его правоустанавливающих документах, а именно северная граница земельного участка (с фасадной стороны) путем выдвижения ограждения смещена в сторону увеличения площади земельного участка ориентировочно на 6 кв.м.Данные обстоятельства в жалобе и в суде защитником Харитоновым Е.В. не оспариваются, доказательств обратного в суд не представлено. При этом фактическим отсутствием требуемых документов подтверждено, что правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на пользование земельным участком площадью 6 кв.м. Дорогая Т.И. не имеет, и, следовательно, земельный участок указанной площадью ею занят и используется без законных оснований.

В то же время достаточных доказательств тому, что Дорогая Т.И. имела прямой умысел на незаконное завладение непринадлежащим ей земельным участком, материалы дела не содержат. Так, в жалобе утверждается и это заявлялось Дорогой Т.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении, что она приобрела земельный участок в таком виде с установленными границами, сама границы земельного участка не изменяла, и о несоответствии фактических границ земельного участка тем, которые значатся на кадастровом учете, не знала. Оснований не доверять этому у судьи не имеется, сами по себе такие утверждения логичны и последовательны в том, что по фасаду граница земельного участка Дорогой Т.И. по одной линии проходит с соседними земельными участками, какими-либо доказательствами ее утверждения по материалам дела не опровергнуты, предыдущий собственник земельного участка не опрашивался и в какой период пользования земельным участком, а именно период пользования предыдущим собственником или период пользования самой Дорогой Т.И., произошел захват чужого земельного участка, в полном объеме не выяснялось и достоверно не установлено. Также защитник Дорогой Т.И. указывает, что ограждение установлено на том же месте, где и был расположен первоначальный забор, причем на том же фундаменте. Данные пояснения также ни чем не опровергнуты, акт осмотра земельного участка опровергающих указанные обстоятельства сведений не содержит, соседи Дорогой Т.И. об обстоятельствах возведения ею забора и возведен ли тот на имевшемся фундаменте, не опрашивались. Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник Управления муниципального контроля администрации города <Б.> пояснения защитника Дорогой Т.И. также не опроверг. Не явствует об осознании Дорогой Т.И. факта незаконного владения увеличенной площадью земельного участка также размер занятой ею площади, которая составляет всего 6 кв.м., характер занятой площади, который имеет место в связи выдвижением переднего правого, если смотреть с фасада, угла участка всего лишь на 0,81 м. Сама конфигурация земельного участка в целом сохранена, фактическая форма земельного участка в целом соответствует той, что значится в документах кадастрового учета земельного участка. В связи с этим установить несоответствие границ Дорогая Т.И., приобретая земельный участок от предыдущего собственника, без привлечения специалистов в области геодезии и картографии явно не могла. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителей Управления Росреестра по Ярославской области, Дорогая Т.И. незаконно использует земельный участок из земель общего пользования - полосы отвода улицы <данные изъяты>. Границы самой полосы отвода улицы определены и поставлены на кадастровый учет, в связи с чем Администрацией г. Переславль-Залесский факт занятия собственником земельного участка кадастровый номер <номер скрыт> части полосы отвода улицы <данные изъяты> мог и должен был быть выявлен ранее. В то же время данных о том, что Администрацией г. Переславль-Залесский предъявлялись Дорогой Т.И. требования об освобождении занятых ею земель полосы отвода улицы <данные изъяты>, в силу чего факт занятия ею чужого земельного участка стал бы для нее очевиден, не имеется.

Одного лишь факта того, что Дорогая Т.И., являясь собственником земельного участка, фактически владела частью земель, на которую не имела правоустанавливающих документов, без подтверждения того, что сама она об этом знала и сознательно незаконно земельный участок использовала, то есть что она имела прямой умысел на самозахват земли, не является достаточном основанием для привлечения ее к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия у Дорогой Т.И. прямого умысла на использование земельного участка без правоустанавливающих документов, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в ее деянии отсутствует. Отсутствие состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица о признании Дорогой Т.И. виновной в совершении рассматриваемого административного правонарушения нельзя признать законном и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по данному дену по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславль-Залесский и Переславского района Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1 от 09.08.2018 г. №24-27-69/2018 о признании Дорогой Татьяны Ивановны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и освобождении от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ по малозначительности деяния с объявлением ей устного замечания, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии Дорогой Т.И. состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин