Решение № 12-119/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело № 12-119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 18 июня 2018г

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, судебного пристава по ОУПДС Дзержинского РОСП УФССП по Ярославской области, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Ярославль Н.В. Перча от 14 мая 2018г о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1, в которой она выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Ярославль Н.В. Перча от 14 мая 2018г, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного судебного акта с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что свидетель ФИО5 и сотрудники суда оговаривают ее; нецензурной бранью в ходе судебного заседания 02 апреля 2018г она не выражалась; дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее пользу.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнила, что в Дзержинском районном суде г. Ярославля имеется несколько исковых заявлений, где ответчиком является ФИО5, ее сосед, она – истцом. В судебном заседании, имевшем место 02 апреля 2018г, она нецензурной бранью не выражалась, порядок не нарушала. Указала, что после того, как была удалена из зала суда, в коридоре 4-го этажа общественный порядок не нарушала, ФИО5 не оскорбляла, выполняла все требования судебного пристава.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС Дзержинского РОСП УФССП по Ярославской области, ФИО6, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав заявителя ФИО1, судебного пристава ФИО6, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда, на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки в суд по вызову судьи (суда) или дознавателя службы судебных приставов.

Частями 1, 4 статьи 14 данного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 Правил пребывания посетителей в Дзержинском районном суде <адрес>, утвержденных председателем Дзержинского районного суда <адрес> (далее - Правила) посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда, выполнять требования судебного пристава по ОУПДС об освобождении здания суда, в том числе после окончания рабочего дня, а также экстремальных ситуациях.

Согласно пункту 4.1 в случае нарушения посетителями установленных в суде правил судьи, работники аппарата суда, судебные приставы по ОУПДС в здании суда, залах судебных заседаний, вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2018г в 16:15 часов в здании Дзержинского районного суда г.Ярославля, расположенного по адресу: <...>, в коридоре четвертого этажа ФИО1 нарушала общественный порядок, обзывая ФИО5, к которому проявляла неуважение. На требования судебных приставов по ОУПДС прекратить нарушать общественный порядок не реагировала, то есть нарушила пункт 3.2 Правил пребывания посетителей в здании Дзержинского районного суда г. Ярославля и не исполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС прекратить нецензурно выражаться в здании суда.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом судебного пристава по ОУПДС Дзержинского РОСП УФССП по ЯО; письменными объяснениями судебных приставов по ОУПДС Дзержинского РОСП УФССП по ЯО ФИО6, ФИО7; копией протокола судебного заседания от 02 апреля 2018г; видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в коридоре четвертого этажа общественный порядок она не нарушала, ФИО5 не оскорбляла и выполняла все требования судебного пристава, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности сведениями, изложенными в рапорте судебного пристава ФИО6 от 02 апреля 2018г, из которых следует, что 02 апреля 2018г во время судебного заседания ФИО1 нарушала общественный порядок, перебивая участников процесса. Несмотря на неоднократные замечания со стороны судьи, ФИО1 продолжала нарушать общественный порядок, в связи с чем была удалена из зала судебного заседания. После окончания заседания, находясь в коридоре четвертого этажа, ФИО1 нецензурно выражалась в адрес участника процесса – ФИО5. На замечания ФИО6, ФИО1 не реагировала, напротив, стала нецензурно высказываться в адрес судебного пристава, после чего ей было предложено проследовать на первый этаж для составления протокола об административном правонарушении. На данные требования ФИО6 и ФИО7, ФИО1 ответила категорическим отказом, продолжая нецензурно выражаться. Затем ФИО1 судебными приставами ФИО6 и ФИО7 была препровождена для составления протокола.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом судебного пристава ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5, которые предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем данные сведения суд считает достоверными.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не исполнила законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные правила пребывания посетителей в Дзержинском районном суде города Ярославля.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, она плохо воспринимала события, не свидетельствуют о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, так как сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в оспариваемом документе имеются.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 14 мая 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно, обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 14 мая 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ярославский областной суд.

Судья Чипиленко М.В.