Приговор № 1-194/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-194/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



Дело № 1-194/2018
18 июня 2018 года
г. Джанкой
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Юрченко С.В.,

при секретаре Ситмамбетовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Михайлова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката – Швец В.П., действующего на основании ордера № от 27 мая 2018 года

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-04 апреля 2011 года Джанкойским горрайонным судом по ч.3 ст.186 УК Украины к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожден 09 августа 2013 года по отбытия срока наказания;

-12 апреля 2016 года, Джанкойским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 с испытательным сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 10 апреля 2018 года, в обеденное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в летней кухне, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдал за его действиями, из левого кармана брюк надетых на ФИО1., <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие последнему, после чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО2 10 апреля 2018 года, в ночное время, точное время в ходе предварительного следствия на установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертые двери, проник в помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил музыкальный динамик с поддержкой карты памяти, марка и модель не установлены, стоимостью 450 рублей, машинку для стрижки марки «Maxwell», стоимостью 1500 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей, две алюминиевые кастрюли объемом 10 литров каждая, стоимостью 600 рублей за одну, на общую сумму 1200 рублей, алюминиевую сковороду диаметром 35 см., стоимостью 500 рублей, алюминиевую мясорубку, стоимостью 800 рублей, алюминиевый ковш, стоимостью 200 рублей, два пластмассовых лотка для яиц на 20 штук каждый, стоимостью 100 рублей за один, на общую сумму 200 рублей и 36 куриных яиц, стоимостью 65 рублей за 10 штук, на общую сумму 225 рублей, принадлежащие ФИО1 после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6075 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО2 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем; по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО2, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, также не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет.

ФИО2 совершил преступления которые согласно ст.15 УК РФ по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 ранее судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «и», <данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаются явка с повинной, <данные изъяты>(л.д.143-144), а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, суд, в силу ч.1-1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а так же в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное, в том числе более мягкое наказание, как и с применением ст.73 УК РФ не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления. Кроме того, суд не находит оснований для назначения такого вида наказания как принудительные работы.

Наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности преступлений в силу ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, судом учитываются положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не находит.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Джанкойского районного суда от 12 апреля 2016 года, окончательно наказание ему необходимо назначить с применением ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Джанкойского районного суда от 12 апреля 2016 года к наказанию по настоящему приговору, отменив ему условное осуждение, учитывая положения ч.4 ст.74 УК РФ, а так же характеристику уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой ФИО2 допускал нарушения условий отбывания наказания в виде неявки на регистрацию без уважительных причин, в результате чего ему продлевался испытательный срок.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. Взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Условное осуждение ФИО2 по приговору Джанкойского районного суда от 12 апреля 2016 года – отменить.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Джанкойского районного суда от 12 апреля 2016 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента приведения приговора в исполнение с 18 июня 2018 года.

Вещественные доказательства:

- машинку для стрижки марки «Maxwell», алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров, две алюминиевые кастрюли объемом 10 литров каждая, алюминиевую сковороду диаметром 35 см., алюминиевую мясорубку, алюминиевый ковш, два пластмассовых лотка для яиц на 20 штук каждый, переданные на хранение ФИО1л.д.59-60)- оставить в пользовании владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья