Апелляционное постановление № 1-1024/2017 22-1794/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 1-1024/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-1794/2018

Дело № 1- 1024/2017 Судья Королькова И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного ФИО2

адвоката Афанасьевой А.В., представившей ордер №..., удостоверение №..., действующей в интересах ФИО2

при секретаре Ившиной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года, которым

ФИО2, <...>, ранее не судимый;

осужден:

- по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

на осужденного возложены дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства – Санкт-Петербург, <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган для постановки на учет и регистрации по вызову инспекции.

Выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Афанасьеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 15 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление было совершено ФИО2 <дата> в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осужденным ФИО2 была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

Мотивируя свои требования, осужденный ФИО2 ссылается на несправедливость и суровость назначенного ему наказания.

Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, социально адаптирован, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, на учете в РНК не состоит, совершенное им преступление является разовым и имеет случайный характер.

Полагает, что суд не учел положительные характеристики его личности и назначил ему одно из самых суровых наказаний.

Считает, что суд не мотивировал свои выводы о возможности его исправления только с помощью условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Выборгского района Выменец И.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 15 ноября 2017 года по доводам подданной осужденным ФИО2 апелляционной жалобы.

В приговоре оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и судом сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в значительном размере при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний свидетелей ДЮ и РШ следует, что <дата> они вместе с ФИО2 подъехали к дому по месту жительства ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. После чего ФИО2 вышел из машины и направился в сторону мусорных баков, а затем в сторону своего дома, где был задержан сотрудниками полиции, которые проверили его документы и провели наружный досмотр.

Сотрудники ОР ППСП по <адрес> Санкт-Петербурга НС, ДА ВВ дали показания по обстоятельствам задержания ФИО2, согласно которым в ходе патрулирования улиц ими был замечен ФИО2, который вел себя неадекватно, плохо ориентировался в обстановке и внешне был похож на наркозависимого человека, чем вызвал их подозрение. Далее они остановили ФИО2, установили его личность, НС провел наружный осмотр ФИО2, после чего он был доставлен в №... отдел полиции по ст.6.9. КоАП РФ для дальнейшего разбирательства.

Из показаний оперуполномоченного АВ следует, что <дата> в №... отдел полиции сотрудниками ОР ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга был доставлен ФИО2 по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача. В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом внутри и два камнеобразных куска коричневого цвета со специфическим запахом. После чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. Из показаний ЮМ и ДС следует, что они принимали участие в качестве понятых <дата> при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят из левого внутреннего кармана куртки один полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом внутри и два камнеобразных куска коричневого цвета со специфическим запахом.

Также вина ФИО2 подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (№...); рапортом о задержании, согласно которому ФИО2 был задержан по подозрению в употреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (№...); протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом внутри и два камнеобразных куска коричневого цвета в левом внутреннем кармане куртки (№...); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (№...); заключением химической экспертизы №... от <дата> подробно и правильно изложенной в приговоре ( №...);

Объективность выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта дано и проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оснований сомневаться в полноте и объективности проведенной экспертизы не имеется, стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих ее или ставящих под сомнение.

Также вина осужденного ФИО2 подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч.1 УК РФ.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, и прийти к выводу о его виновности в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.

Таким образом, доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного ФИО2, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Юридическая квалификация действий ФИО2 является правильной и оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было признано наличие места работы, где он положительно характеризуется, признание ФИО2 вины, его семейное положение, наличие на иждивении малолетней дочери. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в порядке ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учел, что ФИО2 совершил преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции считает неубедительными и не основанными на материалах уголовного дела.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но принимая во внимание данные о личности последнего, смягчающие обстоятельства, пришел к правильному выводу о применении положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному ФИО2 назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не находит, при этом учитывает, что все установленные судом смягчающие обстоятельства и положительные данные, указанные осужденным ФИО2 в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст.82.1 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период судебного следствия не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья