Решение № 12-314/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-314/2025

УИД 47MS0028-01-2025-002020-37 12-314/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48-а 21 октября 2025 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Анищенко Д.В., представившего удостоверение №1358 и ордер №002462 от 21.10.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол Белгородской области от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол Белгородской области от 24 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в том, что 23 марта 2025 года в 01 час в районе д.31 «а» ул.Садовая п.Советский Выборгского района Ленинградской области, управлял автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, а в 02 часа 15 минут того же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 сентября 2025 года отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Госавтоинспекцию УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области – старшему ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 для составления правильного протокола по делу об административном правонарушении, если таковое вообще имело место быть. Полагает, что по итогам рассмотрения дела мировой суд сделал неправильные выводы относительно его виновности в правонарушении, при небеспристрастном подходе к осуществлению правосудия. Сослался на противоречивые показания старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, которые, по мнению заявителя, опровергаются просмотренной в суде видеозаписью, в том числе инспектором Госавтоинспекции неправомерно было отказано в праве делать замечания или пояснения в протоколе. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств остановки автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, а также на неправомерность применения к нему спецсредств (наручников), в нарушении Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ. Указал на то, освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения им было пройдено и с его результатами он был согласен, вместе с тем инспектором Госавтоинспекции неправомерно была сделана запись о несогласии с его результатами. Полагает, что инспектором Госавтоинспекции должен был быть составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник – адвокат Анищенко Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Анищенко Д.В. нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "б" пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 23 марта 2025 года в 01 час в районе д.31 «а» ул.Садовая п.Советский Выборгского района Ленинградской области, управлял автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, а в 02 часа 15 минут того же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Тем не менее, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 и факт его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4, допрошенного судом первой инстанции в рамках судебного поручения, которым была дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении от 23 марта 2025 года следует, что ФИО1 23 марта 2025 года в 01 час в районе д.31 «а» ул.Садовая п.Советский Выборгского района Ленинградской области управлял транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а в 02 часа 15 минут 23 марта 2025 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством установлено, что ФИО1 под видеозапись отстранен от управления транспортным средством 23 марта 2025 года в 01 час 00 минут.

ФИО1 прошел 23 марта 2025 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер № на месте, по показаниям вышеназванного технического средства измерения у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Несогласие ФИО1 с результатами его освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № на месте, явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое было осуществлено должностным лицом ГИБДД под видеозапись, что согласуется с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23 марта 2025 года следует, что ФИО1 отказался под видеозапись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, в данных протоколах инспектором ДПС Госавтоинспекции была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, все действия должностных лиц фиксировались на видеозапись, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, должностным лицом ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, соблюдена, при этом совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с разъяснением, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Просмотренная видеозапись совершения процессуальных действий со всей очевидностью подтверждает, что ФИО1 предпринимал усилия, препятствующие проведения данного процессуального действия – прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вел себя дерзко, навязывал должностному лицу свою волю, отказывался произвести записи о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о своем отказе или о согласии пройти медицинское освидетельствование.

При этом, довод о том, что ФИО1 не выражал своего несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, получил правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Ссылки защиты на то, что на видеозаписи время совершения правонарушения не совпадает со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, чеке прибора Алкотектор, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет признание видеозаписи либо указанных выше документов недопустимыми доказательствами. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и в другое время не имеется. Представленная в дело видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела и оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами и обоснованно признана допустимым и достоверным доказательством.

От подписания процессуальных документов ФИО1 отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделаны соответствующие записи в указанных документах.

Подвергать сомнению факт разъяснения ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований, в том числе с учетом фиксации данного факта на видеозаписи, не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судом его права на защиту не нарушались.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Их содержание изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признаков опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, обоснованно признанной мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Требований об обязательной видеофиксации факта совершения правонарушения закон не содержит.

Указание заявителем о неправомерных действиях сотрудников полиции по применению к ФИО1 спецсредств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС было предоставлено ФИО1 право давать объяснения, делать замечания, что следует из протокола об административном правонарушении и видеозаписи фиксаций процессуальных действий.

Следует отметить, что изложенные в жалобе доводы о неправомерности действий сотрудников полиции, в том числе по правомерности применения спецсредств не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в ходе производства по делу не установлено, и автором жалобы не представлено. Указанное должностное лицо было допрошено мировым судьей в рамках судебного поручения с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, существенных противоречий в них не усматривается, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 подлежали квалификации по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт несогласия с результатами освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся совокупность доказательств, в число которой входит видеозапись, свидетельствует о том, что ФИО1 согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выразил.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Таким образом, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол Белгородской области от 24 сентября 2025 года, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол Белгородской области от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н.Ильчинина