Решение № 2-232/2020 2-232/2020(2-3225/2019;)~М-4021/2019 2-3225/2019 М-4021/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-232/2020

УИД: 23RS0058-01-2019-005207-83

К делу № 2-232/2020

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 февраля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при секретаре Дубовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бухта Ю.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды квартиры.

В обоснование своих требований при этом истец указала, что заключила с ответчиком договор аренды квартиры. В связи с тем, что ответчик своевременно не вносит оплату по арендным платежам, истец обратилась в суд с настоящим требованием.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении спора в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, не явился, не представил доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, и не ходатайствовал об оказании помощи в истребовании доказательств.

Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик данных требований закона не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бухта Ю.В.

В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.4 указанного договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг возлагается на арендатора.

Также согласно п. 4.1 за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата в размере 25 000 рублей.

В случае, если арендатор не уплачивает арендную плату, то он обязан уплатить за каждый день просрочки сумму, равную одной тридцатой от ежемесячной арендной платы, определенной договором.

ДД.ММ.ГГГГ года арендатор нарушил условия договора, не произведя своевременно арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор обратился в адрес арендодателя с просьбой продлить действие договора.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору, срок аренды по которому продлевался по 15.07.2019.

Однако по истечении указанного срока арендатор оплату не произвел, написав расписку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако оплата задолженности произведена не была, при этом ответчика с разрешения истца продолжал проживать в квартире, освободив ее лишь 14.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Вместе с тем, на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору аренды.

Как следует из представленных расчетов задолженности, ответчику необходимо выплатить в пользу истца задолженность в сумме 155 000 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 4.2 договора за каждый день просрочки в сумме 51 666 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ, предоставив соответствующий расчет, который суд принимает в качестве верного.

Данный расчет ответчиком не оспорен, а при таких обстоятельствах он признается судом как достоверный.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которую взыскивает с ответчиков.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истом произведена оплата государственной пошлины в сумме 5267 рублей.

При таких обстоятельствах данная сумма также должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.264, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 000 рублей, неустойку в сумме 51 666 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 5267 рублей, а всего взыскать 211 933 (двести одиннадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья