Апелляционное постановление № 22К-591/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 3/2-13/2023

Судья 1 инстанции: Шиндаева О.И. материал № 22-591/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич И.В.,

с участием прокурора Салимова А.Р.,

обвиняемой А, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Поташенко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемой А, адвоката Поташенко С.А. в интересах обвиняемой А, на постановление <адрес изъят> от 26 января 2023 года, которым

А, родившейся (данные изъяты), обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

- на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, то есть по 13 марта 2023 года включительно.

Заслушав обвиняемую А, адвоката Поташенко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Салимова А.Р., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, высказавшегося о законности и обоснованности решения суда о продлении срока содержания под стражей, оценив доводы апелляционных жалоб и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2022 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в одно производство с данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел.

14 сентября 2022 года А задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

15 сентября 2022 года А предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

16 сентября 2022 года постановлением <адрес изъят> А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 ноября 2022 года включительно.

13 января 2023 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем <адрес изъят> СУ на транспорте СК РФ ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2023 года

Постановлением <адрес изъят> от 26 января 2023 года срок содержания А под стражей продлен на 1 месяц 13 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 13 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Поташенко С.А. действующий в интересах обвиняемой А, выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Считает выводы суда об обоснованности ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что довод о том, что А может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, носят голословный характер, поскольку обвиняемая имеет устойчивые социальные связи, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной и иным выдам юридической ответственности не привлекалась. Также указывает на то, что за период 10-месячного расследования органами следствия проведены исчерпывающие мероприятия по розыску доказательств, в том числе обыски по месту жительства обвиняемой. Считает, что основанием избрания меры пресечения и ее продления является только тяжесть предъявленного обвинения. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 (ред. 11 июня 2020 г.), ст.ст. 97,99 УПК РФ. Обращает внимание на то, что стороной защиты в судебном заседании представлены документы о возможности обвиняемой А проживать в <адрес изъят> и находиться на домашнем аресте. Считает, что занимаемая А должность – (данные изъяты), не дает ей возможность воспрепятствованию следствию, поскольку круг ее должностных обязанностей и прав не позволяет ей вмешиваться в ход и результаты расследования, кроме того, органы следствия вправе выйти в суд с ходатайством об отстранении ее от должности, однако не делают этого. Считает, что факт отсутствия ограничения на свободное перемещение по территории РФ не подтверждает возможность А скрыться от органов следствия и суда. Также указывает на то, что у А не имеется заграничного паспорта и какого-либо имущества за пределами РФ. Обращает внимание, что установлен факт того, что А не занимает и никогда не занимала руководящих должностей в (данные изъяты), не имеет доступа ни к текущей документации, ни к архивным документам указанного общества. Кроме того полагает, что ходатайство органов предварительного следствия рассмотрено ненадлежащим судом, ссылаясь на п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №41, чем нарушено правило подсудности, ст. 47 Конституции РФ, и что повлекло ущемление прав обвиняемой. Считает, что судом фактически не рассмотрено ходатайство стороны защиты о возможности избрать в отношении А меру пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере обеспечит невозможность скрыться, оказать на кого-либо давление, либо иным образом воспрепятствовать следствию, поскольку суд мог возложить соответствующие ограничения и запреты, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ. Просит отменить постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении А, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая А выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда об обоснованности ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что судом не проанализирована и не дана оценка причинам, по которым следственные и процессуальные действия не были произведены в установленные ранее сроки, то есть до 28 января 2023 года, о чем органами следствия не представлено ни одного доказательства. Указывает, что судом не принято во внимание наличие устойчивых социальных связей, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, то, что она ранее к уголовной и иным видам юридической ответственности не привлекалась, а также выводы школы о психологическом состоянии дочери в связи с ее длительным отсутствием. Считает, что факт того, что она может скрыться от органов следствия, принять меры к сокрытию следов преступления, уничтожить вещественные доказательства, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства не подтверждены представленными материалами. Полагает, что единственным основанием избрания данной меры пресечения является лишь тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что представленные материалы позволяют сделать однозначный вывод об умышленном завышении квалификации органом предварительного следствия т отсутствия каких-либо подтверждающих ее доказательств. Обращает внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Приводит доводы об отсутствии у нее возможности воспрепятствовать расследованию, а также скрыться от следствия. Указывает, что судом фактически не рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Поташенко С.А., обвиняемой А старший прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб и законности принятого судом решения.

В судебном заседании обвиняемая А и адвокат Поташенко С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, избрании иной меры пресечения.

Старший помощник <адрес изъят> транспортного прокурора Салимов А.Р. возражал удовлетворению апелляционных жалоб, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение отвечает в полной мере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении А срока содержания под стражей соблюдены.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил А срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемой срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Из представленных материалов видно, что А содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемой именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

При решении вопроса о продлении обвиняемой меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, продление срока содержания А под стражей вызвано наличием объективных причин, по которым закончить расследование до истечения срока содержания под стражей обвиняемой, а именно до 28 января 2023 года, не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следующее: дополнительно допросить обвиняемых Е, А и Т, осмотреть изъятые в ходе обысков предметы и документы, истребовать результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление полных обстоятельств совершения преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из материалов дела, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности А к инкриминируемым деяниям.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, и по материалам дела не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении А срока содержания под стражей, не установлено. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.

Вопреки доводам жалоб, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, судья мотивировал свои выводы.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства, указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.

Характер инкриминируемых А деяний, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности А, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемой меры пресечения прийти к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, А может скрыться от органа следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем высказывания угроз, уговор, либо иным путем оказать давление на свидетелей, участников уголовного судопроизводства и иных лиц, с целью дачи последними ложных показаний. Указанное свидетельствует о том, что судом при принятии решения о продлении А срока содержания под стражей, учтены все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в том числе и данные о личности, характеризующие обвиняемую сведения.

В связи с этим, тяжесть предъявленного А обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения, в том числе на предложенную стороной защиты - домашний арест, поскольку домашний арест в данное время не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, могут привести к невосполнимой утрате доказательств.

При рассмотрении апелляционных жалоб оснований для изменения меры пресечения обвиняемой А на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда под тяжестью обвинения, оказать давление на участников по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении А срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемой, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении А, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении А на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой.

Вместе с тем, с учетом объема предполагаемых следственных действий, которые необходимо произвести до окончания предварительного следствия, принимая во внимание, что предварительное расследование проводится следственной группой, судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении ходатайства, что свидетельствует об учете судом конкретных обстоятельств дела, соблюдении баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Положительные сведения о личности обвиняемой А, были известны суду первой инстанции, и были правильно оценены, как не влекущие изменение ранее избранной меры пресечения, учитывались при принятии решения о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

При этом, сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту. А участвовала в суде первой инстанции, была обеспечены юридической помощью защитника, довела до суда свою позицию по ходатайству следователя. Представленные в обоснование ходатайства следователя материалы были исследованы в суде первой инстанции с участием обвиняемой и ее защитника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая А не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Вопреки доводам жалоб, установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемой под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Срок содержания под стражей обвиняемой установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Также не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемой. Несмотря на то, что риск ненадлежащего поведения обвиняемых уменьшается по мере течения срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей А, с учетом всех сведений о личности обвиняемой, стадии производства по делу, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 8 ст. 109 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Действительно, обвиняемая А содержится под стражей в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, расположенном на территории <адрес изъят>, следственный орган также находится на территории <адрес изъят>.

При этом органами предварительного расследования в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указано, что преступление было совершено по адресу: <адрес изъят> – <адрес изъят> таможенный пост (Центр электронного декларирования) <адрес изъят> таможни, то есть на территории <адрес изъят>.

Таким образом, местом совершения преступления является территория, на которую распространяется юрисдикция <адрес изъят>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения А меры пресечения на иную, более мягкую.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемой не допущено.

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемых и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> от 26 января 2023 года в отношении обвиняемой А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поташенко С.А. в интересах обвиняемой А, апелляционную жалобу обвиняемой А оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.