Апелляционное определение № 33-636/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 14RS0019-01-2025-002034-59

Дело №2-1641/2025 №33-636/2026

Судья Подголов Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Поповой Л.И. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2024 года сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «********», 1980 года выпуска с государственным регистрационным знаком № .... Сделка была совершена в простой письменной форме. По соглашению сторон цена транспортного средства была определена в сумме 600000 рублей. 06 февраля 2024 года транспортное средство зарегистрировано в отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Алданскому району.

11 июня 2025 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) рассмотрено гражданское дело № ... по иску К. к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности и признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Судом требования удовлетворены в полном объеме, вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным. В связи с признанием договора купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2024 года недействительным и вследствие нарушения обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред, который последний оценивает в размере 250000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 01 февраля 2024 года в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 600000 рублей и судебные расходы в размере 47000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт изъятия и передачи спорного транспортного средства третьему лицу К., также факт самого существования данного автомобиля. Решением суда определено истребовать у ФИО2 автомобиль, однако возможность исполнения решения суда и доказательство этого в материалы дела не представлено. Также ссылается на то, что в случае признания решения незаконным в данной части, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами является самостоятельной сделкой, признание данной сделки недействительной означает то, что ФИО3 не имел права распоряжаться автомобилем и не мог передать его в собственность ФИО2 В такой ситуации возникает реституция, то есть стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. Поскольку вступившим в законную силу решением суда автомобиль должен быть возвращен К., истец как покупатель автомобиля имеет право требовать у ответчика возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Ответчик как продавец автомобиля, не исполнивший своих обязательств по договору купли-продажи, несет ответственность перед истцом за изъятие товара третьим лицом. Истец не несет ответственности перед ответчиком по возвращению спорного автомобиля.

В судебное заседание стороны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности ФИО4 выразила свое согласие на рассмотрение дела без ее участия, что следует из телефонограммы от 10 февраля 2026 года. Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2024 года ФИО3, продавец, и ФИО2, покупатель, заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – марка, модель «********», 1980 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2024 года автомобиль продан за 600000 рублей, которые продавец ФИО3 получил в день заключения данного соглашения.

05 февраля 2024 года истец исполнил обязанность по постановке приобретенного транспортного средства на учет и покупателю ФИО2 уполномоченным органом выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 59 074309.

На основании решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года договор купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2024 года, заключенный ФИО3 и ФИО2, признан недействительным.

Из содержания судебного постановления следует, что транспортное средство марки «********», 1980 года выпуска, выбыло из владения его владельца П. в пользу ФИО3 помимо его воли, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2023 года с ФИО3 не подписывал, волю на передачу транспортного средства и его отчуждение не выражал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2025 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО3, не являясь собственником спорного транспортного средства, произвел его отчуждение в пользу истца путем заключения договора купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2024 года, действуя в обход закона.

В связи с признанием договора купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2024 года недействительным вследствие нарушения обязательств ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 153, 166-167, 421-422, 1102-1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2024 года, заключенный сторонами, был признан судом недействительным, на стороне ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение в размере стоимости транспортного средства по заключенному соглашению, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возращены, наличие законных оснований для приобретения или сбережения данных денежных средств ответчиком либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, и правовых оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодателем определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года договор купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2024 года, заключенный ФИО3 и ФИО2, признан недействительным, поскольку с учетом установленных обстоятельств незаконного приобретения ответчиком ФИО3 спорного транспортного средства, у него отсутствовало предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения автомобилем.

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку установленные данным решением обстоятельства подтверждают факт незаконного отчуждения ответчиком ФИО3 спорного транспортного средства и свидетельствуют о неосновательном получении им денежных средств от истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт изъятия и передачи спорного транспортного средства третьему лицу К., также факт самого существования данного автомобиля, судебной коллегией не принимаются, поскольку исполнение решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года о передаче спорного транспортного средства истцом ФИО2 в пользу законного владельца не может быть поставлено в зависимость от права истца на возврат денежных средств по договору, признанному судом недействительным, поскольку иное означало бы невозможность защиты лица, которое исполнило сделку, признанную впоследствии недействительной, что является недопустимым.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал факт получения от ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2024 года в сумме 600000 рублей, также доказательств, подтверждающих возвращение указанной суммы истцу, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 19 февраля 2026 года.