Приговор № 1-259/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-259/2018

УИД: 66RS0№40817810604900317040-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 08 ноября 2018 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Халлиева Т.С., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов – Ибрагимова М.Г., представившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №40817810604900317040 в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской ФедерацииоР, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>9, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, <данные изъяты>, ранее не судимого, военнообязанного, по данному делу в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

СЕЛЕНСКИХ <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской ФедерацииоР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>2, с основным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 совместно с ФИО2 находились на путепроводе через автодорогу М-5 «Урал» подъезд к <адрес>, расположенном на 176км.+272м. <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, являющегося собственностью Федерального казенного учреждения «Федерального управления автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», а именно - балки дорожного ограждения, установленной на данном путепроводе. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО1 похитить данную балку, на предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов, ФИО1 и ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, загрузили комплект газорезательного оборудования по металлу в автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а также, прицепили к автомобилю легковой автомобильный прицеп государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и приехали на путепровод через автодорогу М-5 «Урал» подъезд к <адрес>, расположенном на 176км.+272м., где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, ФИО2 приступил к резке балки дорожного ограждения газорезательным оборудованием, а ФИО1 в это время поддерживал шланги газорезательного оборудования и следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае опасности быть обнаруженным третьими лицами при совершении преступления. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 ролями поменялись. Нарезав, таким образом, более 30 отрезков балки по 1,8 метров длиной, ФИО1 и ФИО2 загрузили 54 метра балки дорожного ограждения, поделенных на фрагменты по 1,80 метров в автомобильный прицеп и с похищенным с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 с легковым автомобильным прицепом государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 и комплектом газорезательного оборудования, повторно приехали на путепровод через автодорогу М-5 «Урал» подъезд к <адрес>, расположенный на 176км.+272м., где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, загрузили в прицеп порезанные накануне балки дорожного ограждения, после чего ФИО2 приступил к резке балки дорожного ограждения газорезательным оборудованием, а ФИО1 в это время поддерживал шланги газорезательного оборудования и следил за обстановкой вокруг, чтобы предупредить ФИО2 в случае опасности быть обнаруженным при совершении преступления. Затем догрузили еще неустановленное количество отрезков балки дорожного ограждения, поделенных на фрагменты общим метражом 26 метров, а также стойки балки дорожного ограждения в количестве четырех штук, собственной ценности не представляющие и входящие в понятие «балка дорожного ограждения», в автомобильный прицеп, и с похищенным с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили балку дорожного ограждения длиной 80 метров, стоимостью 2549,80 рублей за 1 метр, на общую сумму 203984 рубля, принадлежащую Федеральному казенному учреждению «Федерального управления автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», причинив последнему материальный ущерб на сумму 203984 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, подтвердили обстоятельства совершения ими преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержали ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимые пояснили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитником. Также суду пояснили, что признают сумму ущерба в размере 137 689 рублей.

При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитники не возражали относительно заявленного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства.

Представитель потерпевших ФИО8 на предварительном следствии в ходе ознакомления с материалами дела не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства (т. 2 л.д. 29-30). В телефонограмме суду также не возражал рассмотреть дело в особом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживают, ущерб полностью не возмещен.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступления, в котором обвиняются подсудимые, не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд находит вину подсудимых в содеянном доказанной и считает, что действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, в судебном заседании не вызвал сомнений в своей вменяемости, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 суд учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также жены, осуществляющей за ними уход, частичное возвращение похищенного имущества, состояние его здоровья и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не установил.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете <данные изъяты>, в судебном заседании не вызвал сомнений в своей вменяемости, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2, суд учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении троих малолетних детей, и жены, осуществляющей за ним уход, частичное возвращение похищенного имущества.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, роли каждого, обстоятельств совершения ими преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отношения к содеянному, свидетельствующих об осознании ими своей вины и раскаянии, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 следует применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как потерпевшим частично возвращено похищенное имущество, также ФИО1 и ФИО2 принесены явки с повинной, у обоих подсудимых отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Положения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым не применять. Также суд не находит оснований для применения ст. 64, Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО1 и ФИО2, их поведением, как во время совершения преступлений, так и после их совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ими, отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК Российской Федерации расходы по вознаграждению адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденных взысканию не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Представителем потерпевшего ФКУ «Федерального управления автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» ФИО8 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 137 689 (т. 1 л.д. 242) рублей.

Учитывая, что фактически имущество похищено на общую сумму 203 984 рублей, вместе с тем часть похищенного имущества возвращена, следовательно, сумма иска, подлежащего удовлетворению, требует уточнения. Выяснение суммы иска, подлежащей возмещению, требует дополнительного установления обстоятельств и отложения судебного заседания, в связи с чем, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска в виде ареста, наложенного на имущество ФИО1, а именно автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак: <данные изъяты> года выпуска, автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, а также легкового автомобильного прицепа государственный регистрационный знак: <данные изъяты> выпуска следует отменить, поскольку гражданский иск приговором не разрешен.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (СТО ДВАДЦАТЬ) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

СЕЛЕНСКИХ <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (СТО ДВАДЦАТЬ) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2, что в случае злостного уклонения их от отбытия обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал наказание, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Признать за потерпевшим ФКУ «Федерального управления автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» право на удовлетворение гражданского иска, и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак: <данные изъяты> года выпуска, автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак: <данные изъяты> выпуска, а также легкового автомобильного прицепа государственный регистрационный знак: <данные изъяты> года выпуска постановлением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Расходы по вознаграждению адвокатов Ибрагимова М.Г. и Жицкого В.А., участвовавших в качестве защитников ФИО1 и ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

легковой автомобильный прицеп государственный регистрационный знак <данные изъяты> г.в., автомобиль «ВАЗ 21093» гос.регистрационный знак: <данные изъяты> выпуска - переданные собственнику ФИО1 на ответственное хранение, оставить в его собственности (1 т., л.д. 72, 82);

- комплект газорезательного оборудования – хранящийся у ФИО9, оставить по принадлежности у собственника ФИО9 (1 т., л.д. 89);

- отрезки балки дорожных ограждений в количестве 15 штук, а также опорные стойки дорожных ограждений в количестве 4 штук - переданные представителю потерпевшего ФИО8 на ответственное хранение, оставить по принадлежности у ФКУ «Федерального управления автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (1 т., л.д. 95);

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Сысертского районного суда Шадрина И.И.