Приговор № 1-259/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-259/2018

Дело № 1-259/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001580-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 04 октября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Смирновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, ранее судимого:

- 03 июня 2010 года Березовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом изменений внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 29 января 2013 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Серовского районного суда от 16 сентября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена штрафом в размере 50 000 рублей, освобожден из мест лишения свободы 08 октября 2013 года,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 22 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

22.02.2018 года в период с 01:15 до 02:56 часов, ФИО2, находясь в букмекерской конторе * расположенной по адресу: *, решил совершить хищение имущества Г. Далее, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, в том числе воспользовался отсутствием внимания со стороны Г., спящего на диване в зале букмекерской конторы * расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитил денежные средства с именной карты букмекерской конторы Г. в сумме 1000 рублей, путем свободного доступа с дивана тайно похитил, принадлежащий Г., сотовый телефон «Samsung Galaxy» стоимостью 7000 рублей, после чего правой рукой достал из левого кармана брюк одетых на Г. денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, тем самым распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Г. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Смирнова М.М., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершенно с прямым умыслом и является оконченным.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый *

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного телефона, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлений, раскаянье в содеянном, а также его неудовлетворительное состояние здоровья (л.д.214-215).

В тоже время суд учитывает, что ФИО2 приговором от 03 июня 2010 года судим за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, к реальному наказанию, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление. В силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством и в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступления является лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО2 обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание категорию совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, назначая ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

У суда отсутствуют сведения о том, что постановление Серовского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 было приведено в исполнение в части взыскания с осужденного штрафа, в связи с чем на данной стадии судопроизводства суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протокол о задержании ФИО2 в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был составлен 22 августа 2018 года в 18:15 часов, тогда как согласно рапорту сотрудника полиции подсудимый фактически задержан 21 августа 2018 года в Ростовской области, после чего был доставлен в отдел полиции № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский», то есть находился в условиях, исключающих свободное перемещение в связи с чем, именно с этой даты суд считает необходимым исчислять срок отбытия наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 04 октября 2018 года.

Время содержания ФИО2 под стражей с 21 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- конверт с диском, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле на срок его хранения;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy», хранящийся у потерпевшего ФИО3, оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 05.12.2018 приговор Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 05.12.2018 года.

СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.