Решение № 7-524/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 7-524/2025

Копия

дело № 7-524/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 29 июля 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу (с учетом дополнений к ней) ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску № 18810089240000290580 от 26 апреля 2025 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2025 года вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО3).

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа на указанное решение судьи, потерпевшая (участник дорожно-транспортного происшествия) ФИО1 и в дополнениях к жалобе защитник - адвокат Медведев М.В. просят его отменить, считая решение незаконным.

ФИО4 (участник дорожно-транспортного происшествия) извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании (с использованием видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом) на удовлетворении жалобы настаивала.

Защитник ФИО1 - адвокат Медведев М.В. в судебном заседании полагал жалобу и дополнения к ней подлежащими удовлетворению.

ФИО3 и его защитник - адвокат Яриков Д.Г. в судебном заседании (с использованием видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом) полагали решение судьи городского суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения потерпевшей ФИО1 и ее защитника Медведева М.В., а также объяснения ФИО3 и его защитника Ярикова Д.Г., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он 26 апреля 2025 года в 19 час. 10 мин. на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло их столкновение.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что факт нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не был подтвержден.

Оснований не согласиться с решением судьи городского суда не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО3 вменяется в нарушение пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются на основании доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и судебном заседании Ноябрьского городского суда ФИО3 отрицал совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что автомобиль Ниссан под управлением ФИО1 не являлся движущимся впереди транспортным средством, поскольку данный автомобиль, двигаясь в попутном направлении по крайней левой полосе движения перестроился на его полосу движения.

Как обоснованно установлено судьей городского суда данные доводы ФИО3 согласуются с материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имеет четыре полосы движения (по две полосы в каждом направлении).

Из материалов видеосъемки дорожно-транспортного происшествия объективно следует, что автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3 двигался по правой полосе движения, при этом двигавшийся в попутном направлении по левой полосе движения автомобиль Ниссан начал перестраиваться в правую полосу движения непосредственно перед автомобилем ФИО3 Данные обстоятельства также подтверждаются локализацией и характером механических повреждений указанных автомобилей (автомобиль ВАЗ - передняя правая блок-фара; автомобиль Ниссан - задний бампер, заднее крыло слева).

При таком положении судья городского суда пришел к правильному выводу, что в указанной дорожной обстановке автомобиль Ниссан не являлся для автомобиля ВАЗ движущимся впереди транспортным средством, соответственно, не имеется оснований считать, что ФИО3 было допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, поскольку данные выводы основаны на представленных доказательствах, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении нельзя сделать безусловный вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных обстоятельствах, решение судьи городского суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу является правомерным.

Доводы жалобы и дополнениях к ней о высокой скорости автомобиля ВАЗ под управлением ФИО3, первоначальных его объяснениях, не свидетельствуют о незаконности решения судьи городского суда, поскольку ФИО3 не вменялось нарушение скоростного режима и обстоятельства дела правильно установлены судьей городского суда.

Аргументы в жалобе и в дополнениях к ней о том, что ФИО1 управляя автомобилем Ниссан, убедилась в безопасности маневра перестроения, подлежат отклонению, так как в рамках настоящего дела вопросы виновности иных лиц в дорожно-транспортном происшествии не подлежат обсуждению.

При этом необходимо отметить, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 26 апреля 2025 года и срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории, истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, недопустимо.

Несогласие ФИО1 и ее защитника Медведева М.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 (с учетом дополнения к жалобе защитника Медведева М.В.) - без удовлетворения.

Судья подпись