Решение № 12-53/2017 5-46/2017 7-53/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-53/2017

Заместитель председателя суда Зубаиров Р.А.


РЕШЕНИЕ № 7-53/2017

(дело № 5-46/2017)

26 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Белике А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам защитника Поярковой О.В. и военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 5 мая 2017 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 9 апреля 2017 г. в <адрес> водитель Абагян, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Изложенные действия Абагяна инспектором ДПС квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда действия водителя Абагяна переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобах на постановление по делу об административном правонарушении Абагян и защитник Пояркова, каждый в отдельности, просят судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование авторы жалоб, ссылаясь на нормы КоАП РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и нормативные правовые акты, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждают, что дело рассмотрено заместителем председателя суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. При этом неустранимые сомнения в доказанности вины не были истолкованы в пользу Абагяна.

Так, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Абагян не отказывался, более того, добровольно прошёл таковое, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Сотрудники полиции на бумажном носителе не фиксировали отказ Абагяна от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (фальсификацию выдоха). Отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не производился. Вывод заместителя председателя суда о фальсификации выдоха основан на показаниях врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, по мнению Абагяна, данный факт должен подтверждаться показаниями понятых либо видеозаписью. Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Защитник Пояркова в своей жалобе также утверждает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Абагяна проводилось дважды, тогда как проведение повторного такого освидетельствования недопустимо. Заместителем председателя суда необоснованно переквалифицировано вменённое Абагяну деяние с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в то время как протокол об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ не составлялся.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Абагяном и основано на исследованных заместителем председателя суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№), составленных в отношении водителя Абагяна в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Абагяна на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции, выразившийся в непродутии в алкотестер.

Эти обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью (№), из содержания которой следует, что на неоднократные предложения сотрудника полиции продуть в алкотестер Абагян фальсифицировал выдох. При этом зафиксированное на видеозаписи поведение Абагяна явно и недвусмысленно свидетельствовало о нежелании последнего выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ссылку авторов жалоб на то, что он не отказывался от прохождения данного освидетельствования, нельзя признать состоятельной.

Вопреки доводу жалоб, отсутствие в материалах дела соответствующего бумажного носителя, подтверждающего прерывание обследуемым лицом процедуры продувания в прибор, не ставит под сомнение достоверность установленных судьёй гарнизонного военного суда обстоятельств, связанных с отказом Абагяна от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, будучи направленным в установленном порядке на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Абагян прошёл двукратное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом согласно результатам первого из указанных исследований показания прибора составили <данные изъяты>. При прохождении повторного исследования Абагян фальсифицировал выдох, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№).

Изложенные обстоятельства проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе рассмотрения дела подтвердила и свидетель ФИО1 (врач, проводившая указанное медицинское освидетельствование), которая пояснила, что при повторном исследовании выдыхаемого воздуха Абагян фальсифицировал выдох, в связи с чем данная процедура неоднократно повторялась, после чего в графе 13.2 вышеуказанного акта она сделала запись о фальсификации выдоха (№).

Вопреки ошибочному мнению Абагяна, не основанному на законе, отсутствие понятых или видеозаписи обстоятельств проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о том, что Абагян отказался от прохождения такого освидетельствования.

С учётом изложенного факт отказа Абагяна от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, а утверждение в жалобах об обратном является необоснованным и направлено на избежание административной ответственности.

Довод авторов жалоб о том, что отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не производился, также нельзя признать обоснованным.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок), в случае фальсификации выдоха дальнейшее проведение медицинского освидетельствования прекращается.

Поскольку при проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Абагян фальсифицировал выдох, то у врача ФИО3 не имелось оснований для продолжения медицинского освидетельствования и отбора биологического объекта.

Не может быть признано обоснованным и голословное утверждение защитника Поярковой о якобы двукратном проведении медицинского освидетельствования Абагяна на состояние опьянения, поскольку оно материалами дела об административном правонарушении не подтверждено.

Ссылка защитника Поярковой на несоставление сотрудником полиции протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Абагяна не свидетельствует о незаконности привлечения последнего к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

С учётом установленных обстоятельств заместитель председателя гарнизонного военного суда правильно переквалифицировал действия Абагяна на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из того, что предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, и это не ухудшает положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, довод жалоб о наличии по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Абагяна в совершении указанного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены заместителем председателя суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Абагяна события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 5 мая 2017 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и защитника Поярковой О.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин