Приговор № 1-119/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-119/2017

ПРИГОВОР Дело № 1-119/17

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 год

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Зеловой Т.В., защитника Дидковского О.В., представившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

АХАЛАДЗЕ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с тем, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1 и ранее ему знакомые ФИО2 и ФИО17 находились в помещении бытовки (хозяйственной постройки), расположенной в 500 метрах в восточном направлении от <адрес> дома д. <адрес>, на территории автосервиса, где после совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО15 произошла словесная ссора. Во время ссоры ФИО16 взял гидравлический шланг, обнаруженный им возле помещения бытовки, расположенной по вышеуказанному адресу, и, вернувшись вновь в помещение бытовки (хозяйственной постройки), нанес данным шлангом удары по различным частям тела ФИО1, сидящего на диване в указанной бытовке. После чего ФИО19 выронил из рук шланг, и между ним и ФИО1 произошла обоюдная драка, в ходе которой у ФИО1, в указанное время, находящегося в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение тяжкого вредя здоровью ФИО3, ФИО1, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении бытовки по указанному выше адресу взял со стола, стоящего в указанной бытовке нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 вышеуказанным ножом удары в шею слева и в область живота справа, чем причинил последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и двенадцатиперстной кишки, гемоперитонеум, являющееся опасным для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью и колото-резаное ранение шеи слева, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель.

По окончании ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, последний, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии защитника, заявил, что обвинение ему понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, признает в полном объеме исковые требования Ступинского городского прокурора по взысканию денежных средств затраченных на лечение потерпевшего в медицинском учреждении и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, дополнительного времени ему для подготовки к судебному разбирательству не требуется.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО14 представивший в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии при наличии его согласия на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а так же защитник Дидковский О.В., возражений против особого порядка судебного разбирательства не высказали и в полном объеме поддержали ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, с учетом изложения предъявленного подсудимому обвинения принимает во внимание, что ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, по признакам совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что ФИО1 ранее не судим, по месту фактического проживания (пребывания) характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: наличие по делу явки с повинной оформленной в виде отдельного процессуального документа как чистосердечное признание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, полное признание вины на стадии следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере ФИО1, суд, наряду с его полным признанием вины и раскаянием в содеянном, принимает во внимание и учитывает пол и возраст подсудимого, его положительное состояние здоровья, в том числе изложенного в заключении комиссии экспертов, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. По своему психическому состоянию, как на момент совершения правонарушения, так и в настоящее время, ФИО1 может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так же, при разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, наряду с наличием у ФИО1 заболевания в виде люмболиалгии слева с наличием которой он обращался за медицинской помощью в январе 2016 года, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия по делу, а так же то, что ФИО1 не имеет работы и регистрации на территории Российской Федерации, что в целом, свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований, изложенных в ст. 62 ч. 1 УК РФ в виду наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, без назначения дополнительного вида наказания.

Данные о личности подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наступивших последствий по делу, при отсутствии у ФИО1 паспорта и регистрации на территории Российской Федерации - не позволяют, по мнению суда, применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно, поскольку условная мера наказания, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления - не будет отвечать принципам законности и справедливости за совершенное ФИО1 тяжкого преступления и не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом судья считает, что в обвинительном заключении и представленных материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а так же иные основания, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ либо понижения для ФИО1 категории преступления на менее тяжкое.

Что же касается гражданского иска прокурора по возмещению расходов, понесенных за нахождение потерпевшего ФИО3 на стационарном лечении, то, с учетом наличия документов в деле, подтверждающих размер гражданского иска, признания исковых требований подсудимым в полном объеме, суд считает, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению с подсудимого в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 308-309, 316-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

АХАЛАДЗЕ ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста ИЗМЕНИТЬ на заключение под стражу в зале судебного заседания с момента провозглашения приговора.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ, ст. 107 ч.2.1 УПК РФ засчитать осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под домашним арестом до судебного разбирательства из расчета один день за один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ВЗЫСКАТЬ с осужденного АХАЛАДЗЕ ФИО12 в пользу <адрес> фонда обязательного медицинского страхования (Ступинский филиал) УФК по <адрес> (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 500101001; Код организации по ОКТМО 46704000; БИК 044525000; текущий счет №; ГУ Банка России по ЦФО; КБК по исполнительным листам 395 1 16 21090 09 0000 140, за нахождение потерпевшего ФИО13 на стационарном лечении - 51 643 (пятьдесят одну тысячу шестьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещи ФИО1, вещи ФИО3, нож, образцы крови ФИО1, образцы крови ФИО3, смыв вещества бурого цвета, гидравлический шланг, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, как не представляющие материальной ценности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течении десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>