Решение № 12-38/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «28» июля 2017 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Важенина Д.В.,

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении - ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО6 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО6 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО6 указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как был вправе отказаться от медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками Сеймского отдела полиции <адрес> по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел полиции. Подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения, возникли у сотрудников полиции через 12 часов после задержания, все это время его допрашивали. Полагает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не управлял транспортным средством, плохо выглядел, так как устал. Он не управлял транспортным средством, а находился в отделении полиции более 12 часов, отказался от прохождении медицинского освидетельствования, так как требования сотрудников полиции о его прохождении были незаконными.

В судебном заседании ФИО6 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований статей 24.1,26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом

В соответствии с п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО6, управлявший транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 минут с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО6 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), и подтверждается совокупностью иных доказательств, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО6, управлявший транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 минут с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основания направления - резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д.6);

копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО6, был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д.7);

рапортами сотрудников уголовного розыска ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ими был задержан водитель автомобиля <данные изъяты> Гос.номер № находившийся по внешним признакам в состоянии наркотического опьянения (расширенные значки, запах растворителя, невнятная речь, дезориентация в пространстве) (л.д.9,10);

рапортом ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. Им была получена информация о том, то по адресу: <адрес> 13 час. 30 мин. водитель ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, с признаками наркотического опьянения, в присутствии понятых данный водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался, как и от дачи объяснений (л.д.11).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда апелляционной инстанции не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Допрошенный мировым судьей свидетель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 пояснил, что на основании рапортов сотрудников Сеймского отдела полиции, осуществлявших задержание ФИО6 по подозрению в совершении преступления, им было установлено, что ФИО6 был задержан при управлении транспортным средством с признаками опьянения: покраснение кожи лица, заторможенная речь, ввиду чего он в присутствии двух понятых был направлен им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как управлял транспортным средством с указанными признаками, как пояснили сотрудники ОУР Сеймского отдела полиции УМВД России по <адрес>. В присутствии двух понятых ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО6 отказался подписывать документы и давать объяснения.

Согласно показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ОП-7 <адрес> она и ФИО5 присутствовали в качестве понятых в процедуре направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО6, который не желал проходить освидетельствование на состояние опьянения, ответив отказом сотрудникам полиции в их присутствии. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО6 управлял автомобилем с признаками опьянения. ФИО6 вел себя взволнованно, разговаривал на повышенных тонах, отказывался проходить медицинское освидетельствование и подписывать какие-либо документы, что было зафиксировано в документах.

Мировым судьей дана оценка показаниям все допрошенных свидетелей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Основания, по которым судом опровергнуты доводы ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем на момент требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования около 12 часов, а отказался пройти медицинское освидетельствование ввиду усталости, мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судья отвергает протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), согласно которого ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, которым он управлял с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., ввиду следующего.

Статья 27.12 ч.2 КоАП РФ предусматривает обязательное присутствие двух понятых при применении меры обеспечения - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Судьей из показаний инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и понятой ФИО4 установлено, что понятые при отстранении ФИО6 от управления автомобилем не присутствовали, поскольку фактически данная мера обеспечения была применена должностными лицами ранее.

При данных обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, а потому ссылка на него подлежит исключению из мотивировочной части постановления мирового судьи как на доказательство вины ФИО6

Между тем, исключение указанного выше протокола из числа доказательств по делу, не опровергает выводов суда о виновности ФИО6 в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на прохождение медицинского освидетельствования ФИО6 был направлен только после 12 часов после его задержания, а признаки, по которым сотрудники полиции заподозрили состояние его в опьянении, могли возникнуть из-за сильной усталости и волнения, в связи с чем основания для направления его на прохождение медицинского освидетельствования отсутствовали, опровергаются вышеназванными доказательствами и не исключают его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что отрицание ФИО6 своей вины в совершенном преступлении в ходе 12 часов допроса стало основанием для обращения сотрудников уголовного розыска к сотрудникам ДПС с просьбой о составлении протокола об административном правонарушении не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. сотрудниками уголовного розыска ФИО3 и ФИО1 был задержан водитель автомобиля <данные изъяты>. гос.номер №, ФИО6 по подозрению в совершении преступления, при этом он находился по внешним признакам в состоянии наркотического опьянения (расширенные значки, запах растворителя, невнятная речь, дезориентация в пространстве), после чего он был доставлен в отдел полиции для разбирательства и по окончании проверки по подозрению в совершении преступления был передан ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 для разбирательства, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения. В присутствии понятых ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не имеется.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

При установленных обстоятельствах виновные действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соответствует степени общественной опасности правонарушения, личности виновного.

Проверив дело в полном объеме, судья признает, что нарушений при рассмотрении дела требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

В то же время, постановление подлежит изменению ввиду необходимости исключения из мотивировочной части ссылки на протокол об отстранении от управления транспортным средством как на доказательство вины лица, привлеченного к административной ответственности. Допущенное мировым судьей нарушение ст.27.12 КоАП РФ может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, при этом, не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление и не влияет на выводы суда о виновности ФИО6 в совершенном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО6 <данные изъяты> изменить, исключив из мотивировочной части ссылку на протокол об отстранении от управления транспортным средством как на доказательство вины ФИО6 <данные изъяты>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО6 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО6 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Д.В.Важенина