Решение № 2-1734/2017 2-1734/2017~М-1034/2017 М-1034/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1734/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 672,15 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 262,40 рублей, расходы по оплате услуг предстателя 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 531 рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак № автомобилю RENAULT SYMBOL 4EXP1493, регистрационный знак № под его управлением были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 700 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована, поэтому отсутствуют основания для обращения в страховую компанию.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО5, действующего по доверенности, в качестве соответчика привлечен ФИО1, собственник автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак <***>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 672,15 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 262,40 рублей, расходы по оплате услуг предстателя 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 531 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 672,15 рублей не поддержал. В остальной части, исковые требования поддержал в полном объеме, по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно с ФИО1 как собственника автомобиля, не застраховавшего свою ответственность по ОСАГО, с ФИО3 как виновника ДТП. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить слушание дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 иск не признала. Суду пояснила, что поскольку на момент ДТП за рулем находился ФИО3, и по вине которого произошло ДТП, поэтому на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В удовлетворении требований к ФИО1 просила отказать.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 21 отмеченного постановления Пленума, учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля RENAULT SYMBOL 4EXP1493, регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №№. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак № двигаясь в жилой зоне обозначенной дорожными знаками 5.21, 5.22 по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования, в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем RENAULT SYMBOL 4EXP1493, регистрационный знак <адрес> принадлежащего ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена ст.12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.17.3 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SYMBOL № регистрационный знак № с учетом износа составляет 67 700 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 рублей.

Истцом заявлены требовании о солидарном взыскании ущерба с ФИО3 и ФИО1 Данные требования мотивированы тем, что владельцем автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак № является ФИО1, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 не застрахована, следовательно, у ответчиков возникает солидарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца.

Суд соглашается с этими доводами частично. Исходя из п.2 ст.130 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Постановка транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД не является условием приобретения права собственности на такое имущество, а является лишь условием его допуска к участию в дорожном движении (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

По смыслу п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства подлежит страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства на нового собственника по общему правилу не распространяется.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <***> является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел его у ФИО7, путем совершения договора купли-продажи, что подтверждается ксерокопией ПТС серии <адрес>. При этом согласно сообщению У МВД РФ по <адрес> ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 регистрационные действия не производились, записи печатями не заверены, копии договоров не представлены. Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства ВАЗ 21099. Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» видно, что по полису ЕЕЕ № страхователем, собственником и единственным допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 21099, регистрационный знак № лицом является ФИО7 Таким образом, изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак № является ФИО1, который будучи новым собственником автомобиля, не застраховал свою гражданскую ответственность, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности, допущенным к его управлению на законных основаниях, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ порождает у ФИО1 ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО2

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак <***>, при этом как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управлял автомобилем не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления ТС, тем самым нарушил п.2.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Таким образом, ФИО3 управлял транспортным средством, не имея соответствующего разрешения. Кроме того, ПДД РФ запрещают передавать управление транспортным средствам лицам, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Однако, доказательств того, что собственник автомобиля ФИО1 знал о том, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является непосредственный причинитель вреда ФИО3, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Нарушение ФИО3 п.17.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, сумма ущерба подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО1 не имеется.

Ответчиком ФИО3 доказательства опровергающие доводы истца не представлены, выводы, изложенные в экспертном заключении №, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорены, у суда также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в полном размере - 67 700 рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 531 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, понесены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы с извещением об осмотре в размере 262,40 рублей Суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридической помощи, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей. Расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме 1 000 рублей, также подлежат возмещении, доверенность выдана ФИО2 для ведения дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 88 ГПК РФ, которая предусматривает, что судебными расходами признаются и распределяются в порядке ст. 98 ГПК РФ, лишь расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,98,100,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 67 700 рублей, убытки, по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 2 531 рублей, почтовые расходы – 262,40 рублей, с оплатой услуг представителя - 8 000 рублей, составлением доверенности - 1000 рублей, а всего взыскать 89 493 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий<данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>