Решение № 2-2161/2021 2-2161/2021~М-1855/2021 М-1855/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2161/2021

Дело № 2-2161/2021

64RS0046-01-2021-004503-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный оказанием услуг ненадлежащего качества в размере 103 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 11.08.2020 г. истец воспользовался услугами принадлежащего ИП ФИО2 сервиса «5 колесо». Истцу были оказаны услуги по монтажу шин принадлежащего истцу автомобиля БМВ 730i, государственный номерной знак <данные изъяты> За оказанные услуги истцом было оплачено 1 370 руб. При этом работы были выполнены некачественно, а именно: ненадлежащим образом было закреплено заднее левое колесо.

Так, 18.08.2020 г. в 19 час. 30 мин. по причине отсоединения во время движения автомобиля вышеуказанного колеса, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причинённый ущерб. Однако, ответчик уклонился от получения претензии истца (почтовое отправление вернулось в адрес истца «в связи с истечением сроков хранения»). В связи с наличием указанных обстоятельств, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ).

В силу п. 3 данной правовой нормы потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 40 и 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 указанного Закона РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18. пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 35 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 35 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем; обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с пунктом 37 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении и оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 31.12.2020 г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021 г.), п. 2.3. водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Судом установлено, что согласно сведений УМВД России по г. Саратову от 27.04.2021 г., собственником автомобиля БМВ 730i, государственный номерной знак <данные изъяты> является ФИО6

Согласно договору купли-продажи от 09.08.2020 г., ФИО1 купил у ФИО6 транспортное средство БМВ 730i, государственный номерной знак <данные изъяты> за 98 000 руб.

Как следует из искового заявления, 11.08.2020 г. истец ФИО1 обращался в шиномонтажный центр «5 Колесо», расположенный по адресу: <адрес> за услугой по монтажу автомобильных шин на автомобиле BMW, регистрационный номер <данные изъяты>.

18.08.2020 г. в 19 час. 30 мин. по причине отсоединения во время движения автомобиля BMW, регистрационный номер <данные изъяты> колеса, произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения, а именно повреждено заднее левое колесо.

Как следует из возражений ответчика, услуги были оказаны истцу ФИО1 надлежащего качества и с соблюдением всех норм и требований. После оказания услуг, работы были приняты истцом, претензий к ответчику у истца не имелось. Данный факт истцом не опровергнут.

При этом, между датой оказания услуг 11.08.2020 г. и 18.08.2020 г. (моментом повреждения автомобиля) прошло продолжительное время - неделя, в течение которого автомобиль эксплуатировался истцом и какие-либо повреждения могли образоваться в данный период времени.

Согласно представленного досудебного исследования от 03.09.2020 г. №, проведенного ООО «Эксперт-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 301 703 руб. (без учета износа, подлежащих замене деталей) и 88 226 руб. (с учетом износа, подлежащих замене деталей), определена рыночная стоимость автомобиля 126 450 руб. и стоимость годных остатков 23 342 руб.

Однако, представленное заключение не является допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями работниками шиномонтажного центра при оказании услуг 11.08.2020 г. и обнаруженными впоследствии повреждениями 18.08.2020 г.

Так, в представленном истцом заключении эксперта, разрешен вопрос только о стоимости восстановительного ремонта дисков и не содержит вопроса о возможных причинах их повреждения, о периоде появления этих повреждений. Бремя представления данных доказательств лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела, истец правом заявления вышеуказанного ходатайства (о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы) не воспользовался, доказательств о причинах повреждения автомобиля, периоде появления повреждений, суду не представил.

Таким образом, доказательств подтверждающих некачественное оказание услуг по монтажу автомобильных шин на автомобиле, истцом не представлено.

Кроме того, согласно административного материала – сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, имевшим место 18.08.2020 г. в 19 час. 30 мин., схеме происшествия, у автомобиля BMW, регистрационный номер <данные изъяты> имелось повреждение в виде заднего левого колеса. Иных повреждений, на данном транспортном средстве, не зафиксировано.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работниками шиномонтажного центра при оказании услуг 26.10.2020 г. и обнаруженными впоследствии повреждениями. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества в размере 103 108 руб., следует отказать по изложенным выше основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Попова А,В. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 г.

Судья: