Приговор № 1-62/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-62/2025

Дело № 1-62/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 14 августа 2025 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Амирова У.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО4, помощников прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО5 и ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката КА «НИЗАМ» ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пр-кт. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-210740 не зарегистрированном в установленном порядке с государственными регистрационными знаками <***> регион, передвигаясь напротив <адрес> по пр. ФИО3 <адрес> ЧР, до его остановки сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> ЧР.

В ходе беседы с ФИО2, у сотрудников полиции появилось подозрение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления указанным автомобилем сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> ЧР. На законные требования сотрудника полиции ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации считается находящимся в состоянии опьянения.

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в сумме 30 000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив полностью свои признательные показания, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашённых в суде в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого на стадии дознания, следует, что примерно в августе 2023 года у ранее незнакомого ему мужчины по имени Свидетель №5, он приобрел автомобиль марки ВАЗ-210740 с государственными регистрационными знаками <***> регион за денежные средства в размере 85 000 тысяч рублей. Он предупредил Свидетель №5 о том, что не собирается оформлять автомобиль на себя, Свидетель №5 согласился на его условия. При покупке данного автомобиля между ним и Свидетель №5 никаких письменных договоров составлено не было.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 связался с ним и сказал, чтобы он переоформил автомобиль, иначе он снимет его с учета, на что он ответил, что у него пока нет возможности переоформить данный автомобиль, в связи с чем в этот же день Свидетель №5 снял автомобиль с учета.

ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи находясь за рулем своего автомобиля, припаркованном недалеко от железнодорожного переезда по <адрес> ЧР, он выпил две бутылки алкогольного напитка «Мадман» и уже после, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут он сел за руль своего автомобиля ВАЗ-210740 незарегистрированного в установленном порядке с государственными регистрационными знаками <***> регион, и решил проехаться по <адрес> ЧР. Примерно в 05 часов 20 минут этого же дня, передвигаясь по пр. ФИО3 <адрес>, напротив <адрес> его остановили сотрудники полиции, один из них представился Свидетель №1 и показал свое удостоверение в развернутом виде. После Свидетель №1 потребовал у него для проверки документы на указанный выше автомобиль и водительское удостоверение. В ходе проверки выяснилось, что автомобиль марки ВАЗ-210740, которым он управлял, не зарегистрирован в установленном порядке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 вынес постановление по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.1 КоАП и изъял государственные регистрационные знаки <***> регион.

Далее в ходе беседы с ним у сотрудника полиции появилось подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции пригласил двух мужчин поучаствовать в качестве понятых при документировании данного факта. Сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым его и двух участвующих лиц ознакомили, и они все в нем расписались. После, сотрудником полиции ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере в <адрес>, на что он отказался, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник полиции ознакомил его и понятых, в котором они расписались, при этом он собственноручно оставил запись «не согласен». Далее, сотрудник полиции составил протокол о задержании транспортного средства, с которым ознакомил его и понятых, после чего автомобиль был помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> ЧР. Сотрудником полиции в ходе сбора материала установил, что ранее мировым судьёй судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О том, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена уголовная ответственность, он знал, свою вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 84-88).

ФИО2 по оглашенным показаниям, пояснил, что эти его показания, которые он давал на предварительном расследовании в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования в ночное время суток вместе с инспектором Свидетель №2 по пр. ФИО3, <адрес> Чеченской Республики с целью проверки документов, им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-210740 с государственными регистрационными знаками <***> регион белого цвета под управлением ФИО2 Он представился, после чего потребовал у него предоставить для проверки документы на указанный выше автомобиль и водительское удостоверение. В ходе поверки выяснилось, что автомобиль марки ВАЗ-210740, которым управлял ФИО2 не зарегистрирован в установленном порядке. В связи с этим он вынес постановление по делу об административном правонарушении и изъял государственные регистрационные знаки <***> регион. В ходе беседы с ФИО2 появились подозрения, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре у него изо-рта исходил запах алкоголя. Далее он попросил напарника остановить двух понятых и приступил к сбору административного материала. Был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, далее ФИО2, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. Затем он составил протокол о задержании транспортного средства, с которым ознакомил ФИО2 и понятых, после чего автомобиль был передан на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес>. В ходе сбора материала было установлено, что ФИО2 ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он направил собранный материал в ОД ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он работает в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. Во время патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 они с целью проверки документов остановили автомобиль марки ВАЗ-210740 с государственными регистрационными знаками <***> регион под управлением ФИО2 Свидетель №1 представился водителю и попросил предоставить для проверки документы на указанный выше автомобиль, и водительское удостоверение. В ходе общения с ФИО2 у него появилось подозрение, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре у него изо рта исходил запах алкоголя, который он тоже почувствовал. Затем Свидетель №1 попросил его остановить двух понятых, что он и сделал, а Свидетель №1 приступил к сбору административного материала. После ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался, о чем также был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что приобрел автомобиль марки ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком <***> регион и зарегистрировал его на свое имя. Анкетные данные продавца данного автомобиля он не помнит, договор купли-продажи у него не сохранился. После он продал автомобиль марки ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком <***> регион гражданину ФИО2, договор купли продажи так же не составлялся. Он пояснил ФИО2 чтобы он через месяц оформил автомобиль на себя, затем он не смог до него дозвониться и как-то связаться с ним, после чего указанный автомобиль снял с учета.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 05 часам 30 минутам, он с Свидетель №4 решили на машине проехаться по <адрес> ЧР. <адрес> ФИО3 <адрес> ЧР, напротив <адрес> жезлом их остановил сотрудник ДПС, представившийся по фамилии Свидетель №2, остальные данные не запомнил, и попросил поучаствовать их в качестве понятых, на что они согласились. Они подошли к автомобилю марки ВАЗ-210740 с государственным номером <***> регион, возле которой стоял мужчина лет 21, который по просьбе сотрудникам полиции представился ФИО2. Далее сотрудник полиции Свидетель №1 пояснил, что им был остановлен указанный выше автомобиль под управлением ФИО2, который вызвал подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он так же ощущал запах алкоголя, исходящий изо рта ФИО2 ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи действительно употреблял алкоголь, а после ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов 15 минут управлял транспортным средством, до момента остановки сотрудником полиции. Далее, в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудником полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, и сделал запись в протоколе «не согласен». После автомобиль ФИО2 был помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес>. По каждому факту сотрудником полиции были составлены протокола в которых они расписались (т. 1 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 05 часам 30 минут, он с Свидетель №3 на машине ехали по своим делам в <адрес> ЧР. Проезжая по пр. ФИО3 <адрес> ЧР их остановил сотрудник ДПС, представившийся по фамилии Свидетель №2, остальные данные не запомнил, и попросил поучаствовать их в качестве понятых, на что они согласились. Они все подошли к автомобилю марки ВАЗ-210740 с государственным номером <***> регион, возле которой стоял мужчина лет 21. Сотрудник полиции попросил его представиться, на что он сказал, что его зовут ФИО2. Далее сотрудник полиции Свидетель №1 пояснил, что им был остановлен указанный выше автомобиль под управлением ФИО2, который вызвал подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он так же ощущал запах алкоголя, исходящий изо рта ФИО2 Из пояснений ФИО2 следовало, что он действительно употреблял алкоголь перед тем как сесть за руль автомобиля. Далее, в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и сотрудником полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, и сделал запись в протоколе «не согласен». После автомобиль ФИО2 был помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> ЧР. По каждому факту сотрудником полиции были составлены протоколы в которых они расписались (т. 1 л.д. 68-70).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях, данных свидетелями, они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается изученными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес> по пр. ФИО3 <адрес> ЧР, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи ранее привлеченным к административной ответственности, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-210740 незарегистрированном в установленном порядке с государственными регистрационными знаками <***> регион (т. 1 л.д. 15-21);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль марки ВАЗ-210740 без государственных регистрационных знаков, 2008 года выпуска, цвет ярко-белый идентификационный номер (VIN) <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял ФИО2 (т. 1 л.д. 35-39);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, автомобиль марки ВАЗ-210740 без государственных регистрационных знаков, 2008 года выпуска, цвет ярко-белый идентификационный номер (VIN) <***> (т. 1 л.д. 40-46);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на участок местности, расположенный напротив <адрес> по пр. ФИО3 <адрес> ЧР, где он был остановлен сотрудниками полиции под управлением автомобиля марки ВАЗ-210740, незарегистрированном в установленном порядке, с государственными регистрационными знаками <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 102-106).

Виновность ФИО2 подтверждается и иными доказательствами по делу:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки ВАЗ-210740 незарегистрированном в установленном порядке с государственными регистрационными знаками <***> регион, 2008 года выпуска, цвет ярко-белый идентификационный номер (VIN) <***>, так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и в протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование сделал отметку «отказываюсь» (т. 1 л.д. 7);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, транспортное средство марки ВАЗ-210740 незарегистрированном в установленном порядке с государственными регистрационными знаками <***> регион, 2008 года выпуска, цвет ярко-белый идентификационный номер (VIN) <***>, которым управлял ФИО2 задержан и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики (т. 1 л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в сумме 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136).

Вместе с тем, проверяя представленные стороной обвинения доказательства и оценивая их относимость и допустимость в соответствии со ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд не может признать относимым доказательствами, представленные в перечне доказательств обвинения постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 47-48), поскольку данные документы не являются доказательствами в силу ст. 84 УПК РФ и не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а влияют только на допустимость доказательств, документально подтверждая доказательства и их оформление в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, допросив в судебном заседании свидетелей, огласив показания подсудимого, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что ФИО2 имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № Гудермесского муниципального района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО2 сдал водительское удостоверение, дата начала срока лишения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, не истек.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст,

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлены.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния и мог руководить ими (т. 1 л.д. 56-60).

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ ФИО2, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, с учетом имущественной несостоятельности положения подсудимого, суд не усматривает.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, и альтернатива данному виду наказания в виде принудительных работ, ФИО2, совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, связанного с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, и личности виновного, суд считает необходимым применить ФИО2, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставлению без изменения.

Гражданских исковых требований по уголовному делу, не имеется.

Меры в обеспечение прав иждивенцев подсудимого, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ВАЗ-217050» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) XТА21074082763236, 2008 года выпуска, ярко-белого цвета, хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, надлежит конфисковать в доход государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, сняв арест, наложенный в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по настоящему уголовному делу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета, согласно постановлению дознавателя ДД.ММ.ГГГГ и постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката в следственных действиях по делу и в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ выплачено 5 824 рубля и 12 110 рублей, соответственно, а всего 17 934 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2, в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе дознания и в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета и не взыскивать с подсудимого в силу его имущественной несостоятельности, который нигде не работает.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО2 определить органу местного самоуправления по согласованию со специализированным органом, осуществляющего контроль над поведением осужденного.

Контроль за отбыванием ФИО2 обязательных работ возложить на Курчалоевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике (<адрес>).

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ-210740» без государственных регистрационных знаков, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ярко-белого цвета, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, конфисковать. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества подсудимого.

Арест, наложенный на автомобиль, снять.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Процессуальные издержки, в сумме 17 934 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение 15-ти суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленной главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Разъяснить ФИО2 право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях, предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна:

Судья У.А. Амиров