Приговор № 1-322/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-322/2024

Дело №

УИД 28RS0№-№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата> 2024 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Казариновой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бачуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего общее среднее образование, не состоящего в браке, со слов имеющего двоих малолетних детей, работающего разнорабочим <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата><адрес> городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата>, судимость по которому погашена) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; <дата> освобожден на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 дней (по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, судимость по которому погашена), приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> (судимость погашена) окончательное наказание назначено по правилам ст.ст. 79,70 УК РФ. <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 6 месяцев 4 дня; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 19 дней принудительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 19 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию наказания,

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего КЛ*, припаркованного в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным выше автомобилем.

<дата> около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, умышленно, понимая, что автомобиль ему не принадлежит и он не имеет права им пользоваться, завел двигатель имеющимся у него ключом, включил коробку передач и совершил на нём поездку по избранному им маршруту, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим КЛ*

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, изложенными в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что с <данные изъяты> он устроился на работу к <данные изъяты> сторожем в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. В боксе ставили на хранение маршрутные автобусы, а также легковые автомобили. Также в бокс № на постоянной основе ставил на хранение свой автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак № КР*. С ним он знаком, так как они общались по поводу автомобиля. КР* всегда оставлял ключи от автомобиля в салоне для того, чтобы его можно было перегнать, если бы он затруднял движение в боксе. Так, <дата> он заступил на смену в 08 часов 00 минут. Около 22 часов 00 минут в бокс № приехал КР* на своем автомобиле, которому он открыл ворота и тот въехал вовнутрь. Когда КР* поставил автомобиль, то он обратился к нему с просьбой одолжить ему флеш-карту с музыкой, чтобы послушать в комнате сторожа. КР* передал ему флешку и ушел. Он видел, что тот оставил ключи от автомобиля на передней панели. После ухода КР* он выпил несколько рюмок водки, слушал музыку. На колонке музыка играла тихо, поэтому он решил пойти в машину КР*, чтобы послушать музыку на всю громкость. Автомобиль был открыт, около 23 часов 20 минут <дата> он сел на водительское сидение и вставил ключ в замок зажигания, провернул два раза, чтобы включилась магнитола, при этом автомобиль не заводил. Он стал слушать музыку, находясь в салоне автомобиля. Около 23 часов 30 минут <дата>, сидя на водительском сидении автомобиля КР*, он решил прокатиться по городу на его автомобиле, то есть у него возник умысел на угон его транспортного средства. Он подумал, что немного покатается, вернет автомобиль и об этом никто не узнает. Для этого он около 23 часов 30 минут <дата> провернул до конца ключ в замке зажигания, завел автомобиль и задним ходом сдал на автомобиле к воротам бокса. Он понимал и осознавал, что совершает преступление и за это может понести ответственность, вплоть до уголовной, однако рассчитывал на то, что об этом никто не узнает. В течение 15 минут он старался выехать аккуратно из бокса, чтобы не задеть стоящие рядом автомобили, открыл ворота бокса и около 23 часов 45 минут также задним ходом выехал из бокса на улицу. Вышел из автомобиля, закрыл ворота, сел в автомобиль и далее направился кататься по городу. Водительских прав у него никогда не было, но навыки вождения он имеет. Затем он решил поехать в гости к знакомому, имя которого называть отказывается, который находился в гостях по адресу: <адрес>, где продолжил распивать спиртное. Около 03 часов 50 минут знакомый попросил отвезти его по адресу: <адрес> в район дома престарелых. Они вышли на улицу, он снова сел за руль автомобиля КР* и стал сдавать задним ходом, отъезжая от дома. Однако он не рассчитал расстояние до препятствия сзади и въехал в угольник, расположенный по адресу: <адрес> задней частью автомобиля. От столкновения стена угольника разрушилась и часть кирпичей упала на крышу автомобиля, повредив ее и разбив заднее стекло, а также он разбил заднюю стоп- фару. Он вышел на улицу, осмотрел автомобиль и они поехали дальше. Высадив знакомого на указанном им адресе, он снова стал сдавать задним ходом, но не справился с управлением и съехал в кювет, вблизи <адрес> по <адрес>, при этом он пробил правое переднее колесо и застрял в кювете. Он понял, что своим ходом автомобиль не доедет до бокса, поэтому оставил его там, а сам ушел на <адрес>, где его и обнаружили сотрудники полиции. Ключи он оставил в замке зажигания. КР* ему управлять его автомобилем не разрешал, он мог лишь перегнать автомобиль в пределах бокса, однако выезжать за пределы территории ему было нельзя. Свою вину в совершении данного преступления, а именно неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. №).

Изложенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей КЛ*, изложенными в протоколе её допроса, из которых следует, что в <дата> ее сын КР* приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, <дата> выпуска. Данный автомобиль был зарегистрирован на ее имя, документы на автомобиль имеются. Данным автомобилем всегда пользовался ее сын КР* с ее разрешения. Она знает, что ее сын данный автомобиль поставил в бокс, который расположен в районе БТИ <адрес> в вечернее время <дата>. После чего КР* уехал в <адрес>. Так, <дата> ей на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета находится в кювете вблизи <адрес> по ул. <адрес> в поврежденном виде. По приезду по вышеуказанному адресу она предоставила сотрудникам полиции документы на вышеуказанный автомобиль, а именно СТС №. Она увидела, что это действительно ее автомобиль, на котором имелись повреждения, а именно: вмятина на правом переднем крыле, повреждено правое переднее колесо, две глубоких царапины на заднем крыле правом, разбита задняя блок-фара, в нескольких местах разорван задний бампер, сорван с креплений, повреждена задняя дверь (в верхней части над стеклом вмятина), стекло задней двери разбито. Кроме своего сына она никому больше не разрешала управлять вышеуказанным автомобилем. Данный автомобиль находился в боксе, в который её сын поставил <дата>. Она не знала, что кто- то взял из бокса автомобиль, она никому свое согласие не давала (л.д. №).

Показаниями свидетеля ТМ* в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> в <адрес>. В <дата>, возможно <дата> числа он проснулся утром и увидел, что на дороге возле его дома лежат кирпичи, потом увидел, что у него разрушена лицевая сторона капитального строения – сарая, там же были и осколки заднего фонаря автомобиля – лампочка, пластик. Со слов дочери ему стало известно, что ночью к соседям приезжала машина белого цвета, марки «<данные изъяты>». Кроме того, его знакомый сообщил, что видел автомобиль в районе дома престарелых, который стоял в кювете и у которого задняя сторона вся была разбита. Он прошёл к соседям, спросил про автомобиль, сосед сказал, что к нему никто не приезжал. Тогда он прошёл в район дома престарелых по ул. <адрес>, и там обнаружил автомобиль «<данные изъяты>», который стоял в кювете. После чего он сообщил в полицию, что обнаружил автомобиль с повреждениями.

Показаниями свидетеля Ю* в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> в <адрес> с родителями. Около 3 часов ночи <дата> она проснулась от лая собаки, выглянула в окно и увидела, что за забором стоит автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>», из автомобиля вышли люди, также она видела, как автомобиль позже тронулся и уехал в сторону психоневрологического диспансера. Ночью она не видела, имела ли машина повреждения. Утром её отец проснулся, увидел разрушенный угольник и вызвал полицию, также в угольнике они обнаружили часть фары от автомобиля.

Показаниями свидетеля КР*, изложенными в протоколе его допроса, из которых следует, что в <дата> он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № за 360000 рублей. Данный автомобиль был зарегистрирован на его мать КЛ*. Гаража он не имеет, поэтому ставит автомобиль в гаражный бокс №, расположенный по <адрес>Б <адрес>, принадлежащий <данные изъяты> Так, <дата> около 22 часов 00 минут он поставил автомобиль в указанный гаражный бокс № на хранение, так как он собирался уехать <адрес> на некоторое время. В боксе находился сторож ФИО1. Ранее он с ним уже был знаком, потому что ФИО1 работал сторожем в боксе. Ключи от автомобиля он оставил на передней панеле для того, чтобы можно было перегнать автомобиль, если он бы мешал проезду другого транспорта. ФИО1 попросил у него флеш-карту из автомобиля, чтобы послушать музыку на колонке в комнате сторожа, на что он передал тому флешку. После чего он ушел домой. ФИО1 знал, что он оставил ключи в автомобиле. <дата> в ночное время он уехал в <адрес> на поезде, а уже в утреннее время, примерно с 08 часов ему стали звонить коллеги по работе и сообщили, что его автомобиль найден вблизи <адрес> по ул. <адрес> в кювете в поврежденном виде и что автомобилем управлял ФИО1. После чего его мать КД* поехала на место происшествия, где после осмотра автомобиль был передан ей под расписку. В <адрес> он вернулся <дата>. Автомобиль отбуксировали обратно в бокс. На автомобиле были различные повреждения, а именно: вмятина на правом переднем крыле, повреждено правое переднее колесо, две глубоких царапины на заднем крыле правом, разбита задняя блок-фара, в нескольких местах разорван задний бампер, сорван с креплений, повреждена задняя дверь (в верхней части над стеклом вмятина), стекло задней двери разбито, также вмятины на крыше автомобиля. В ходе разбирательств ему стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль и катался по городу, при этом совершил ДТП, въехав в угольник, а затем не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 и КЛ* осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в северном направлении от <адрес> по ул. <адрес>, где ФИО1 оставил угнанный автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №. Указанный автомобиль изъят, осмотрен и передан на хранение КЛ* На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: правое переднее крыло (вмятина), правое переднее колесо (покрышка слетела с диска), две глубоки е царапины заднего правого крыла, замято левое заднее крыло, разбита задняя блок-фара (отсутствует часть отражателя, остекление задней блок – фары), в нескольких частях разорван задний бампер (сорван с креплений), повреждена задняя дверь (в верхней части над стеклом замята), разбито стекло задней двери, слева от заднего номера на задней двери имеется вмятина. В левой части заднего сидения имеется прожжённый след от сигареты. У КЛ* изъяты документы на автомобиль. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он взял данный автомобиль без разрешения из бокса по <адрес>. Кроме того, осмотрен гаражный бокс № по <адрес>, где ФИО1 пояснил, что из данного бокса он выехал на вышеуказанном автомобиле. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес><адрес>, согласно которой <дата> в 23:45 через открытые ворота гаражного бокса задним ходом выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, остановился, из автомобиля вышел мужчина, закрыл ворота бокса, затем снова сел в автомобиль и уехал с территории гаражного бокса (л.д. №). Постановлением от <дата> осмотренная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим КЛ*, без цели хищения (угон), доказана.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также другими доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что потерпевшая и свидетели по делу лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено, при этом не выявлено каких-либо иных оснований, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей и сомневаться в их достоверности.

Судом также не установлено, что у ФИО1 имеются основания для самооговора.

При таких обстоятельствах, оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО1 при указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора обстоятельствах.

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В результате анализа приведённых выше доказательств, суд считает установленным тот факт, что <дата> около 23:30 часов ФИО1, находясь в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий КЛ*, завел его при помощи имеющегося у него ключа и совершил на нем поездку по избранному им маршруту, тем самым, неправомерно завладел указанным автомобилем.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, а также поведение подсудимого ФИО1, суд считает, что неправомерное завладение автомобилем было совершено ФИО1 с прямым умыслом, так как он, осознавая, что не имеет прав на транспортное средство, принадлежащее КЛ*, желал завладеть им и использовать его в своих интересах, без цели хищения.

Исходя из выше изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его и его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Со слов около полугода до задержания проживал с сожительницей и её двумя малолетними детьми, участвовал в их воспитании, работал на <данные изъяты>».

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тот факт, что ФИО1 совершил данное преступление после непродолжительного времени с момента освобождения из мест лишения свободы, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом учитывая вышеизложенные обстоятельства возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. Совокупность всех обстоятельств, установленных по данному уголовному делу, а именно фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, который будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, свидетельствует об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Также с учётом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

До начала рассмотрения дела судом потерпевшая КЛ* с учётом проведённой оценки имущества заявила исковые требования о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в части возмещения имущественного вреда признал в полном объёме, в части компенсации морального вреда – не признал.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно материалам дела КЛ* является собственником автомобиля "<данные изъяты>", <дата> выпуска, государственный номер №. Данным приговором установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при этом из исследованных доказательств установлено, что указанный автомобиль был поврежден в ходе совершения ФИО1 противоправных действий, связанных с незаконным завладением чужим имуществом без цели хищения (угон), в связи с чем суд считает, что исковые требования потерпевшей КЛ* о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного вреда в результате повреждения автомобиля, суд приходит к следующему.

Из заключения экспертного исследования от <дата> следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, <дата> выпуска, кузов № имеет следующие повреждения: правое переднее крыло (вмятина, правое переднее колесо (покрышка слетела с диска), две глубокие царапины заднего правого крыла, замято левое заднее крыло, разбита задняя блок-фара (отсутствует часть отражателя, остекление задней блок-фары), в нескольких частях разорван задний бампер (сорван с креплений), замята верхняя часть задней двери, разбито стекло задней двери, слева от заднего номера на задней двери имеется вмятина, в левой части заднего сидения имеется прожженный след от сигареты.

Рыночная стоимость вышеперечисленного имущества, по состоянию на <дата>, с учетом восстановительного ремонта может составлять <данные изъяты>) рублей.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз по автотехнической специальности, а также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба; содержит основную информацию об автомобиле, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Выводы экспертного исследования не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного нарушенное право гражданского истца КЛ* подлежит восстановлению путем взыскания в ее пользу с ФИО1 причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу КЛ* компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предоставляет гражданину право на компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному дел" по смыслу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении хищения возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Гражданским истцом, а также государственным обвинителем, поддержавшим исковые требования в судебном заседании, не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства был причинён вред также личным неимущественным правам или иным нематериальным благам, принадлежащим потерпевшей (ст. 150 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований КЛ* о компенсации морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствие со ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск КЛ* удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КЛ* в счет возмещения причиненного материального ущерба – 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей КЛ* о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, переданные законному владельцу, считать переданным по принадлежности;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд, в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд через <адрес> городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Крамар