Приговор № 1-34/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020 (11901330011000222)

43RS0021-01-2020-000092-27


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малмыж 08 мая 2020 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя, – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника, - адвоката Савиных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 мес. исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1г. 7 мес. лишения свободы,

3) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 г. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке улиц Логовская и Первомайская <адрес> из хулиганских побуждений решил произвести выстрелы по окнам жилых домов из имеющегося у него пневматического пистолета марки МР-654К в присутствии посторонних лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке указанных улиц, осознавая, что находится в общественном месте, из хулиганских побуждений, грубо нарушая порядок в общественном месте и выражая явное неуважение к обществу, заключающееся в пренебрежении к общепринятым нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в присутствии посторонних лиц, достал из кармана своей одежды пневматический пистолет марки МР-654К и, используя его в качестве оружия, умышленно произвел 6 выстрелов по окнам жилого <адрес> и окнам жилого <адрес>, чем грубо нарушил общественный порядок, покой и конституционные права граждан, проживающих в указанных домах и повредил принадлежащее им имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 до 22 часов, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в указанную квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения, введя в заблуждение ФИО5 и ФИО6 относительно законности своих действий, подошел к входной двери квартиры ФИО4 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящиеся рядом с ним ФИО5 и ФИО6 (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) не осознают преступный характер его действий, снял не запертый навесной замок с металлической петли запорного устройства входной двери, открыл дверь и с целью кражи незаконно проник в помещение квартиры ФИО4 по указанному адресу. Находясь в квартире ФИО2 прошёл в зальную комнату, где с телевизора тайно похитил ресивер марки «Триколор ТВ» модели «GS В520», стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в гости к Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>, у которого в гостях уже находился ФИО5. Распив втроем бутылку водки, в период с 17:30 часов до 19:00 часов они сходили до магазина, расположенного на перекрестке улиц <адрес><адрес>, где приобрели две бутылки пива объемом 1,5 литра и одну бутылку водки. Купив спиртное, пошли домой к ФИО6. В это же время, когда они находились на перекрестке <адрес>, он решил похулиганить, а именно пострелять по окнам близлежащих домов из имеющегося у него пневматического пистолета, чтобы повредить окна в домах и напугать людей, которые могли находиться в этих домах. Он достал из кармана своей куртки пневматический пистолет и стал стрелять из него в окна домов, расположенных на <адрес> и <адрес>. Кто проживает в этих домах ему неизвестно, в тех домах никогда не был, с жителями этих домов не конфликтовал. Он произвел шесть выстрелов в сторону окон двух близлежащих домов, расположенных на указанных улицах. В какие именно окна попал, - не видел, так как было темно. ФИО6 и ФИО5 в этот момент находились рядом. О своих намерениях пострелять им не сообщал. Произведя 6 выстрелов, он побежал вниз по <адрес>, ФИО6 и ФИО5 побежали за ним.

ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, когда он, ФИО5 и ФИО6 распили купленное в магазине спиртное, ему захотелось ещё выпить, и он предложил тем сходить к его знакомому ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>. Также он решил, что если Пайметова не будет дома, то похитит из его квартиры что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Об этом ФИО6 и ФИО5 говорить не стал. В период с 19 до 22 часов втроем пришли к квартире ФИО4, и увидели на входной двери квартиры навесной замок. Он сказал ФИО5 и ФИО6, что того кто-то запер дома, после чего рукой дернул за короб замка, от чего замок открылся. Затем, с целью хищения какого-либо ценного имущества, он прошел в квартиру, ФИО5 и ФИО6 прошли за ним и остались стоять в прихожей у входной двери. Так как он неоднократно бывал в гостях у ФИО4, то ориентировался в его квартире. Включив свет, прошёл на кухню, где с целью обнаружения ценного имущества и спиртного стал открывать шкафы кухонного гарнитура. В это время случайно уронил на пол пакет с сахаром, отчего тот порвался и сахар рассыпался. Не обнаружив ничего ценного в кухне, прошел в зал, где на телевизоре обнаружил ресивер «Триколор ТВ» в корпусе черного цвета и решил его похитить. С этой целью взял этот ресивер и положил в карман своей куртки, при этом понимал, что действует тайно, так как присутствующие в квартире ФИО5 и ФИО6 являются его знакомыми и никому не расскажут о совершенной им краже. После этого все вместе вышли из квартиры. ФИО6 и ФИО5 сказали, что не будут больше употреблять спиртное и ушли в сторону своего дома, он пошел в сторону своего дома. По дороге выкинул похищенный ресивер. С оценкой стоимости ресивера «Триколор ТВ» на сумму 3500 рублей, - согласен (т.1 л.д. 145-147, 151-153, 156-163, т. 2 л.д.5-8)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний и пояснил, что причиной совершения инкриминируемых ему преступлений явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на тренировке в спортзале, в 18 часов 49 минут ей на сотовый телефон позвонила дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщила, что услышала дома треск стекла и слова «Валим-валим». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вернулась домой и обнаружила круглое отверстие в наружном стекле окна спальни. В это же время ей позвонила ФИО9 и сообщила, что у нее два отверстия в оконном стекле. После этого они сообщили о произошедшем в полицию. Причиненный ущерб от разбитого стекла составил 460 рублей (т. 1 л.д. 77-79)

Показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на тренировке в спортзале вместе с ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>. Около 19 часов ФИО11 на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что услышала треск стекла и слова «Валим-валим». Придя домой проверила окна своего дома и обнаружила в одном оконном стекле две маленькие дырки. Её дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщила, что около 19 часов она находилась дома в своей комнате и услышала два хлопка по стеклу. Испугавшись, она ушла в кухню. Ущерб от повреждения оконных стекол оценивает в 1400 рублей и 190 рублей (т.1 л.д. 88-90)

Показаниями свидетеля ФИО24 оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришел Асхадуллин Ильяз. Позже к нему пришел ФИО2. Все вместе стали распивать спиртное у него дома. Когда алкоголь закончился, пошли в магазин на перекрестке улиц Комсомольская и Чехова <адрес>, где купили 1 бутылку водки и 2 бутылки пива. После чего пошли к нему домой. Когда дошли до перекрестка улиц <адрес><адрес>, ФИО2 достал свой пневматический пистолет и, не предупредив их, начал стрелять в сторону жилых домов. После того как Иванов несколько раз выстрелил, он побежал в сторону своего дома, ФИО13 и ФИО5 тоже побежали. Сколько именно выстрелов сделал ФИО2, он не считал. Около 19 часов они пришли к нему домой и продолжили распивать спиртное (т.1 л.д. 108-110)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда она находилась в зальной комнате, то услышала в спальне треск стекла. Испугавшись произошедшего, она пошла в спальню, зайдя в которую услышала, что на улице кто-то закричал мужским голосом: «Валим-валим». В комнате она свет не включала и ничего подозрительного не заметила, никого в комнате кроме неё не было. Спустя какое-то время она выглянула в окно на улицу, но на улице уже никого не было. Она сразу позвонила своей матери и сообщила о случившемся. Примерно через час, когда мама пришла домой, они вместе осмотрели окно в спальне и обнаружили в одной из створок окна одно отверстие (т. 1 л.д.113-115)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда она находилась в своей комнате услышала треск стекла. После данного треска услышала, что на улице кто-то закричал мужским голосом: «Валим-валим». Примерно через час пришла домой её мама и рассказала, что у соседей ФИО21 кто-то стрелял в окна. Они сразу же стали осматривать окна их дома и обнаружили в двух створках одного из окон по одному отверстию. После этого её мама сообщила о случившемся в полицию (т.1 л.д.118-120)

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре жилого дома по адресу: <адрес> одном из окон обнаружено два повреждения округлой формы диаметром порядка 2 мм., вокруг которых имеются воронки и трещины стекла (т. 1 л.д.40-43)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, при осмотре жилого дома по адресу: <адрес>, в одном из окон обнаружено одно повреждение округлой формы диаметром порядка 2 мм. вокруг которого имеется воронка и трещины стекла (т. 1 л.д.44-46)

Справкой ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость стекла размером 890x1130мм составляет 460 рублей; стоимость стеклопакета размером 200x300мм - 190 рублей; стоимость стеклопакета размером 880x1120 мм - 1400 рублей (т.1 л.д.47)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 изъят пневматический пистолет (т. 1 л.д.131-132)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ изъятый у ФИО2 пневматический пистолет марки МР-654К (ФИО15) №Т18013529 (т. 1 л.д. 133-136)

Распиской потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО2 деньги в сумме 460 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба (т.1 л.д.85)

Распиской потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО2 деньги в сумме 1400 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба (т. 1 л. д.95)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 находясь на месте происшествия на перекрестке улиц <адрес><адрес>, указал на <адрес> и <адрес>, в окна которых, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов, он стрелял из пневматического пистолета в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.156-163)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он ушел на родительское собрание в детский сад ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 45 минут. Уходя, закрыл входную дверь на навесной замок, но замок на ключ не закрыл, так как ключ от замка утерян. Вернулся домой в 22 часа и обнаружил, что на входной двери отсутствует замок. Зайдя в квартиру, обнаружил на полу в кухне рассыпанный сахарный песок. Пройдя в зальную комнату, обнаружил, что с телевизора похищен ресивер «Триколор ТВ». Больше из квартиры ничего не пропало. Похищенный ресивер он приобрел в магазине «Олимп» ИП ФИО12, сдав старый и доплатив за новый 4000 рублей. Ущерб от кражи, с учетом износа ресивера, оценивает в 3500 рублей (т.1 л.д. 69-70)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного у него дома, ФИО2 предложил ему и ФИО5 сходить за спиртным к его знакомому ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. Он и ФИО5 согласились и все вместе пришли к квартире ФИО4 Входная дверь его квартиры была закрыта на навесной замок, который на ключ был не заперт. ФИО2 чем-то ударил по замку и тот слетел с петли. После этого ФИО13 выкинул замок в сторону. В период с 19 до 22 часов они втроём зашли в квартиру ФИО4. Свет в квартире не горел, никого не было. ФИО13 включил свет и прошёл на кухню, где начал открывать шкафы кухонного гарнитура. Не найдя спиртного в кухне, ФИО13 прошел в зал. В это время он и ФИО5 стояли в прихожей, никуда не ходили. ФИО2 подошёл к телевизору, на котором находился ресивер «Триколор ТВ» в корпусе черного цвета, отсоединил от него провода и положил в карман своей куртки. С какой целью ФИО13 это сделал, не знает, им совершить кражу вместе с ним не предлагал. Действия ФИО13 ему были безразличны. После этого они все вышли из квартиры ФИО4, он и ФИО5 пошли домой на <адрес>, а ФИО2 с похищенным ресивером пошёл по другой дороге (т.1 л.д. 104-106)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 и дополнившего, что когда они пришли к дому ФИО4 и увидели навесной замок, то ФИО2 сказал им, что того может быть кто-то запер и предложил им зайти к нему с целью употребления спиртных напитков. Они на это согласились, цели похитить имущество из дома у них не было (т.1 л.д. 96-98)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о совершенной им краже ресивера «Триколор ТВ» из жилища ФИО4 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре ФИО4 указал на телевизор в зальной комнате, откуда был похищен ресивер «Триколор ТВ» модели «GS В520» (т.1 л.д. 15-22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, при осмотре участка автодороги, расположенного в 100 метрах южнее от <адрес> обнаружен ресивер «Триколор ТВ» (т.1 л.д.22-24)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ресивер марки «Триколор ТВ» модели «GS В520» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.122-125)

Справкой магазина «Олимп» ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ресивера марки «Триколор ТВ» модели «GS В520» в декабре 2019 года составляла 8000 рублей (т.1 л.д.25)

Распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил на ответственное хранение принадлежащий ему ресивер марки «Триколор ТВ» модели «GS В520» (т.1 л.д. 129)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 на месте происшествия по адресу: <адрес> описал обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 22 часов кражи ресивера марки «Триколор ТВ», совершенной с незаконным проникновением в указанную квартиру (т. 1 л.д. 156-163)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО2 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с заключениями комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии и так же страдает им в настоящее время. Однако степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, в связи с чем во время совершения инкриминируемых ему деяний во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 167-168, 172-173)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, используя пневматический пистолет в качестве оружия, грубо нарушая общественный порядок, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и их имуществу, в темное время суток с целью повреждения чужого имущества произвел неоднократные выстрелы в окна жилых домов.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 22 часов, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проник в жилище ФИО4 и, осознавая, что свидетели преступления ФИО6 и ФИО5 из дружеских отношений никому не сообщат о совершенном им преступлении, тайно похитил ресивер «Триколор ТВ», причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

При назначении подсудимому ФИО2 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку на момент написания им явок с повинной и дачи объяснений, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенным преступлениям и обстоятельствах их совершения, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку при даче объяснения сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения похищенного ресивера.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а именно совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, при котором он недостаточно контролирует свои действия, а также заявление подсудимого в судебном заседании, что он совершил инкриминируемые преступления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из инкриминируемых преступлений, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений, – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), ошибочно указанного органами предварительного расследования, поскольку судимость ФИО2 по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ погашена, а судимости по последующим приговорам, за совершение преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. а ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО2 ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что воспитывался в неполной семье, не женат, не работает, периодически употребляет спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был, по характеру вспыльчивый, не контролирует свою речь и поведение по отношению к старшим, в несовершеннолетнем возрасте состоял на учете в межведомственном банке данных, находящихся в социально опасном положении, жалоб на его поведение от родных, соседей и жителей города не поступало, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области характеризуется отрицательно, отмечено, что нарушений порядка отбытия наказания не допускал, взысканий и поощрений не имел, занятия по социально-правовому информированию посещает, но положительных выводов для себя не делает, на беседы профилактического характера проводимые представителями администрации реагирует слабо, в обращении с администрацией вежлив, корректен, к созданию конфликтных ситуаций не склонен, взаимоотношения с осужденными отряда нормальные, поддерживает отношения с малой частью осужденных отряда, по характеру замкнутый, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» с диагнозом: легкая умственная отсталость.

Оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по каждому из инкриминируемых преступлений суд не усматривает, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяний, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, так же, как и оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным, и он вновь совершил два умышленных преступления, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО2 по каждому из преступлений будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что назначение наказания в виде принудительных работ или более мягких видов наказаний, по каждому из преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО2, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенных преступлений, наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО2, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд определяет на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – исправительная колония общего режима.

Поскольку подсудимый ФИО2 склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 6250 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, страдает психическим расстройством, суд приходит к выводу об освобождении его полностью от уплаты процессуальных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей в период с 08 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ресивер «Триколор ТВ», - оставить у потерпевшего ФИО4, пневматический пистолет марки МР-654К, как орудие совершения преступления, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 6250 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин