Приговор № 1-32/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № 1-32/2024

11RS0009-01-2024-000434-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 17 мая 2024 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А.С., потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО4, ее защитника – адвоката Кулаго М.Ю., представившей удостоверение № 116 и ордер № 50 от 16.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившейся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

26.12.2023 в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 54 минуты, у ФИО4, находясь в неустановленном месте на территории г. Емвы Княжпогостского района Республики Коми возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Реализуя задуманное, 26.12.2023 находясь в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, действуя по просьбе Потерпевший №1 о снятии с его банковского счета денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также в счет займа для себя 3000 рублей, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» <№> (банковский счет <№>) тайно похитила у него денежные средства в сумме 12 000 рублей, обналичив с указанного счета денежные средства в банкомате Банка ВТБ (ПАО) № 399012. ФИО4 при указанных обстоятельствах сняла денежные средства на сумму 25 000 рублей, из которых 10 000 рублей предназначались для Потерпевший №1, 3000 рублей в счет займа для себя по согласованию с Потерпевший №1, 12 000 рублей, разрешение на снятие которых Потерпевший №1 не давал.

Таким образом, ФИО4 похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 12 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признала, показав, что потерпевший Потерпевший №1 проживал в ее доме, иногда приходил к ним и просил ее мужа сходить в магазин за продуктами. Он говорил, что у него имеется большая сумма денег, если им необходимо, то он может одолжить деньги под расписку. 26.12.2023 вечером к ней пришел Потерпевший №1, она его в квартиру не впустила, сказала, что сама к нему зайдет. Через некоторое время она пошла к Потерпевший №1, и тот попросил ее сходить в магазин. В ходе разговора она попросила у Потерпевший №1 деньги в долг. Он согласился. ФИО4 просила Потерпевший №1 перевести ей на счет 50 000 рублей в долг, но он ответил, что не умеет переводить и попросил ее сходить на железнодорожный вокзал и снять денежные средства для нее и для него 20 000 рублей. Потерпевший №1 дал карту и написал пин-код. На вокзале ФИО4 встретила одноклассника своего сына, которого попросила о помощи снять денежные средства. Тот согласился. 70 000 рублей снять не получилось ввиду недостаточности денежных средств, после этого попытались снять 50 000 рублей. Также не получилось. После этих неудачных попыток, решили проверить баланс. На банковской карте было 25 000 рублей, которые ФИО4 попросила снять. Когда ФИО4 пришла к Потерпевший №1 домой, она сообщила, что денежных средств в размере 70 000 рублей на карте нет, было только 25 000 рублей, он сказал, что дал ей не ту карту, она положила карту и чек на стол. Он не просил ее составить расписку о займе 15 000 рублей. Она сказала Потерпевший №1, что долг вернет в феврале 2024 года. Утром 27.12.2023 ушла на работу, когда домой вернулась, то муж сказал, что приходил Потерпевший №1 и сказал, чтобы они вернули ему похищенные деньги, вечером она ходила к потерпевшему, но тот дверь не открывал, больше ФИО4 его не видела. Денежные средства возвращены Потерпевший №1 в размере 15 000 рублей.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины в совершении преступления, она нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 26.12.2023 он находился дома и спал после употребления алкоголя. Когда он проснулся, то увидел рядом сидящую ФИО4, она попросила у него в долг 3000 рублей. Он сначала отказал ей, но потом согласился, дал ей свою карту, назвал от нее пин-код. Он попросил ФИО4 снять деньги и для него в размере 10 000 рублей. В этот день она не пришла, пришла только на следующий день примерно в 10 часов, кинула на стол карту и 10 000 рублей, которые он попросил снять для себя, и сказала, что ей деньги уже не нужны. Позже по просьбе Потерпевший №1 Свидетель №1 сделал выписку по банковскому счету, из которой узнал, что ФИО4 сняла больше денег. Расписку о займе денежных средств не оформляли, так как подсудимая пояснила, что деньги она для себя не снимала. Не смотря на то, что в день совершения преступления Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, он все помнил и не мог перепутать сумму займа ФИО4. По утверждению потерпевшего, неприязненных отношений между ним и подсудимой не было и нет. В последующем денежные средства ФИО4 вернула, в связи с чем потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что Потерпевший №1 проживал в ее квартире, в ходе разговора с ним ей стало известно, что люди сняли у потерпевшего много денег. 12.01.2024 Свидетель №2 и Потерпевший №1 поехали в г. Сыктывкар в «ВТБ». Тогда Потерпевший №1 ей рассказал, что к нему обратилась ФИО4, попросила деньги в долг, он согласился, но ФИО4 сняла большую сумму. Узнав это, Свидетель №2 позвонила ФИО4 и сказала ей вернуть деньги Потерпевший №1, на что ФИО4 возразила, что Гена ничего не докажет и бросила трубку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что помогал ФИО4 по ее просьбе снимать денежные средства в банкомате «ВТБ» на ж/д вокзале. Пин-код карты ФИО17 диктовала сама. Сначала они пытались снять 80 000 рублей, потом 50 000 рублей, но запросы были отклонены банком. Получилось снять 15 000 рублей и 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель № 4 согласно которым, в конце декабря 2023 года он находился на железнодорожном вокзале по адресу: Емва, ул. Гущина, д. 3. Когда он выходил из помещения вокзала, то встретил маму одноклассника ФИО4, которая попросила помочь ей снять деньги в банкомате банка «ВТБ». Свидетель №4 согласился. Находясь у банкомата, ФИО4 приложила карту к сенсору банкомата, затем передала ему бумажку с пин-кодом, а далее он сначала запросил 70 000 рублей по ее просьбе, на что был отказ в выдаче денег. Затем по ее просьбе запросил 50 000 рублей, на что снова был отрицательный ответ в выдаче денег. После этого они посмотрели баланс и увидели, что на карте было чуть больше 25 000 рублей. Далее, уже сняли 25 000 рублей. Когда осуществляли снятие денег, то ФИО4 ему сказала, что данные деньги с карты «ВТБ» попросил ее снять знакомый (л.д. 137-138).

Свидетель №4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 27.12.2023 утром к нему пришел Потерпевший №1 и сообщил, что <данные изъяты> взяла у него деньги в долг в размере 15 000 рублей, о чем составлена расписка, припросил вернуть деньги. Недели за две до случившегося, он встретил Потерпевший №1, который ему сказал, что если нужды деньги в долг, он может к нему обращаться. У него с <данные изъяты> были намерения взять деньги у Потерпевший №1 в долг на месяц-два в размере 50 000 рублей. О том, что супруга заняла деньги у Потерпевший №1, он узнал только 27.12.2023. Он сказал, что вернуть деньги не может, так как их нет. Потерпевший №1 пригрозил, что напишет заявление в полицию. Супруга, вернувшись с работы, рассказала, что взяла деньги у Потерпевший №1 в долг. Была необходимость взять деньги в долг, так как сломалась стиральная машинка. Деньги Потерпевший №1 возвращены.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знаком с Потерпевший №1 давно, оказывает ему помощь в быту. В декабре 2023 года Потерпевший №1 попросил его сделать выписку по банковской карте. Увидев Выписку, Потерпевший №1 пояснил, что списание денежных средств он не производил. У него имеются долговые обязательства перед Потерпевший №1 на 142 000 рублей, о чем составлена расписка. Какой-то период у него находилась карта Потерпевший №1, когда необходимо было оплатить квартиру, сходить в магазин и т.п.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 27.12.2023 он приехал к Потерпевший №1, который проживал на <адрес>, чтобы сообщить ему, что у него подходит срок платы за квартиру. В ходе разговора Потерпевший №1 попросил сделать выписку по карте «ВТБ», а также снять деньги. Потерпевший №1 сказал, что с какой-то соседкой употреблял спиртное, и она у него возможно с карты похитила деньги, поэтому попросил посмотреть баланс, а заодно снять деньги. Потерпевший №1 передал ему карту, и он поехал смотреть выписку и снимать деньги. По Выписке было видно, что с 26 на 27 декабря 2023 года у него снято 10 000 рублей и 25 000 рублей. В период времени с 26.12.23 по 06.01.24 банковская карта находилась у него в целях сохранности по просьбе Потерпевший №1. Какая женщина похитила у него деньги с карты ему неизвестно (л.д. 75-76).

Свидетель №1 подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, противоречия объяснив давностью событий.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №5 судом с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования. Из этих показания следует, что Свидетель №5 находится в должности начальника ОУУП и ПДЕ ОМВД России по Княжпогостскому району. 15.01.2024 к нему обратился Потерпевший №1, сообщив, что у него со счета пропали денежные средства около 500 000 рублей. Он также сказал, что деньги украла у него знакомая соседка, фамилию которой не сказал и знакомый Свидетель №1. После чего он сделал сообщение в дежурную часть по данному происшествию (л.д. 145-146).

В судебном заседании также исследованы следующие письменные доказательства.

Рапорт помощника оперативного дежурного ФИО1 от 15.01.2024, зарегистрированный в КУСП № 197, согласно которому от Свидетель №5 в дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району поступило сообщение о том, что к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил, что с октября с его банковской карты были похищены денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 5).

Рапорт оперуполномоченного ОУР ФИО2 от 25.01.2024, зарегистрированный в КУСП № 354, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 197, выявлено, что ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, 26.12.2023 совершила хищение денежных средств путем снятия с банковской карты в сумме 15 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (л.д. 6).

Выписка из ПАО ВТБ по банковскому счету <№>, открытому на имя Потерпевший №1, 16.08.2023 ОО «В Новочеркасске» Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 43-52).

Протокол осмотра предметов от 10.02.2024, согласно которому осмотрена выписка, предоставленная по запросу банком ВТБ на 10 листах формата А4 по банковскому счету <№>, открытому 16.08.2023 на имя Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Счет открыт в ОО «В Новочеркасске» Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 346, <...>. Согласно выписке 26.12.2023 со счета Потерпевший №1 снято 25 000 рублей (л.д. 53-56).

Сведения, предоставленные банком ВТБ от 12.02.2024, из которых следует, что по банковской карте <№> 26.12.2023 в 20:54 в банкомате, расположенном на железнодорожном вокзале по адресу: <...>, были попытки снятия денежных средств в размере 70 000 и 50 000 рублей, по которым было отказано в выдаче, в связи с отсутствием запрашиваемых сумм; в 20:55 прошла успешная операция по снятию денежных средств с банковской карты в размере 25 000 рублей. Также видеозаписи с данного банкомата отображаются на 6 минут вперед (л.д. 87).

Протокол осмотра предметов от 10.02.2024, согласно которому была осмотрена банковская карта банка ВТБ <№> карта Мир, в верхнем правом углу имеется надпись «Армия России», в нижнем правом углу карта «мир», карта имеет знак бесконтактной оплаты, с обратной стороны имеется трехзначный код <№> Карта камуфляжно-зеленого цвета (л.д. 105-106).

Протокол осмотра места происшествия от 10.02.2024, согласно которому осмотрен банкомат банка ВТБ, расположенный в помещении железнодорожного вокзала по адресу: Республика Коми, <...>. Банкомат имеет номер 399012, расположен слева от входа в помещение зала ожидания (л.д. 112-116).

Протокол осмотра предметов от 15.02.2024, согласно которому осмотрен конверт с пояснительной надписью: CD-R диск с видеозаписью снятия наличных денежных средств в сумме 25 000 рублей гр. ФИО4 по КУСП № 354 от 25.01.2024, оснащенный подпись ОУР ФИО2 при вскрытии в конверте находится CD-К диск желтого цвета, при открытии которого путем погружения в дисковод персонального компьютера в папке «Мой компьютер» название диска отображается в следующем названии – «ВТБ», а далее при открытии диска имеется видеофайл с названием: Camera1_SVN_SVN_20231226204352. При загрузке видеофайла открывается изображение, на котором к банкомату подходит ФИО4 и Свидетель №4, и осуществляют операции, затем Свидетель №4 отходит от банкомата, а ФИО4 несколько секунд находится у банкомата одна, а затем следом уходит (л.д. 139-143).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ей деянии, поскольку указанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновной в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании стороны указывали на дружеские отношения между ними, конфликтов между ними не было.

Позиция стороны защиты о том, что Потерпевший №1 дал показания против подсудимой под давлением Свидетель №2 не нашла своего подтверждения. Свидетель №2 и ФИО4 в ходе допроса Свидетель №2 отрицали наличие конфликтных отношений, указывая на родственные отношения в силу сожительства их детей. ФИО4 в последующем указывая на то, что неприязнь Свидетель №2 к ней основана на ее требовательности ко всем родственникам, никаких конкретных обстоятельств не указывала. Наличие такого давления со стороны Свидетель №2 отрицал и сам потерпевший.

Вопреки утверждениям стороны защиты потерпевший не был в состоянии опьянения, не позволяющем ему помнить события 26.12.2023. Потерпевший №1 в тот вечер способен был вспомнить и записать пин-код от банковской карты, что подтвердили и подсудимая, и потерпевший.

Наличие у ФИО4 и ее супруга доходов и денежных средств на счете само по себе не исключает ни возможности совершения преступления, ни мотива его совершения, поэтому представленные ФИО4 выписки по счету не опровергают доказанность вины в совершении преступления.

Позиция стороны защиты о том, что между подсудимой и потерпевшим была достигнута договоренность о займе в размере 15 000 рублей, противоречит показаниям не только потерпевшего, но и самой подсудимой. ФИО4 указывала в своих показаниях, что изначально они договорились на снятие денежных средств в размере 70 000 рублей: 50 000 рублей в долг подсудимой и 20 000 рублей для потерпевшего, а также о написании расписки об этом. Денежные средства сняты в размере 25 000 рублей, при этом при каких обстоятельствах возникла новая договоренность о займе в размере 15 000 рублей, подсудимая не раскрывала, равно как и о мотивах снятия денежных средств в размере 25 000 рублей, при недостаточности заранее оговоренной суммы.

Несмотря на доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях Потерпевший №1 в части момента возврата карты подсудимой, обстоятельств разговора с Свидетель №2 и разговора последней с подсудимой, суд не усматривает существенных противоречий в этих показаниях.

День возврата карты потерпевшего подсудимой не имеет значения для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении хищения у потерпевшего, не влияют на квалификацию преступления. Считать показания неправдивыми либо неточными только на этом основании у суда не имеется. Кроме того, судом не установлено обстоятельств невозможности возврата этой карты подсудимой 27.12.2023 до ее работы или во время работы, с которой она могла отлучиться на непродолжительное время во время работы или в обеденное время.

Поведение подсудимой вовремя и после совершения преступления, а также в судебном заседании, указывает на вменяемость подсудимой.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Судом установлено, что характер действий ФИО4 позволяет признать, что подсудимая действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление последствий в виде материального ущерба для владельца банковской карты, то есть у ФИО4 имелся прямой умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства похищены именно с такого счета, а по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Суд отклоняет позицию защитника подсудимой о том, что в деле нет доказательств возникновения преступного умысла до использования банковской карты.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшего указывают на то, что умысел у подсудимой возник на хищение денежных средств, находившихся на банковском счете.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое направлено против собственности и относится к категории тяжких. ФИО4 на учете психиатра и нарколога не стоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д. 110).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Не смотря на возмещение подсудимой ущерба, совершенное ею преступление относится к категории тяжких, основания для изменения категории преступления отсутствуют, степень общественной только лишь в силу добровольного возмещения ущерба не изменилась, поэтому уголовное дело не подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимой, наличие смягчающего обстоятельства, суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение своих целей. При этом учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, но в силу положений ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Поскольку в действиях ФИО4 установлено обстоятельство, смягчающее наказание, учитывая характер преступления, суд считает нецелесообразным применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии у ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, он не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть не может быть более 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ банковскую карту банка ВТБ С <№> следует считать возвращенной потерпевшему; банковскую выписку по счету и CD-R диск, предоставленные ПАО «ВТБ» с видеоизображением ФИО4, осуществляющей снятие денежных средств 26.12.2023 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Кулаго М.Ю. за оказание юридической помощи по назначению подсудимой в ходе предварительного следствия, на сумму 13 991 рубль, в силу положений ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета, поскольку она трудоспособна, оснований для освобождения от взыскания издержек или снижения их размера суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту банка ВТБ С <№> считать возвращенной Потерпевший №1;

- банковскую выписку по счету и CD-R диск, предоставленные банком ПАО ВТБ с видеоизображением ФИО4, осуществляющей снятие денежных средств 26.12.2023, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кулаго М.Ю. за защиту интересов ФИО4 в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 13 991 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек взыскать с ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Степанов