Решение № 2-77/2020 2-77/2020(2-9119/2019;)~М-8743/2019 2-9119/2019 М-8743/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-77/2020

Дело № 2-77/2020 (2-9119/2019;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Стрела+", ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО "Стрела+", ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.08.2019 г. по адресу: АДРЕС около дома № транспортное средство ТС1 г.р.з. № принадлежащее ФИО1 было повреждено при эвакуации в результате действий водителя эвакуатора – ФИО2, который осуществлял эвакуацию транспортного средства потерпевшей.

В результате падения автомобиля с эвакуатора, транспортное средство получило механические повреждения кузова передней и задней его части, повреждения были зафиксированы, затем истец обратившись в ООО «Комерц – авто» провел экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 397 920, 48 руб., утрата товарной стоимости 41 425 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Стрела +» и ФИО2, ущерба в размере 439 165, 48 руб., расходы на проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 543, 25 руб., стоимость услуг эвакуатора 4 000 руб., стоимость замены шин в размере 15 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 897 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме

Ответчик ООО "Стрела+" в лице представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований к ООО «Стрела+», поскольку между организацией и водителем был заключен договор возмездного оказания услуг с водителем от 16.08.2019 г.

ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что осуществлял деятельность по эвакуации на неисправном автомобиле, в связи с тем, что крепления были в неисправном состоянии, при погрузки автомобиля их вывернуло и автомобиль упал, считает, что по заявленным требованиям должно отвечать ООО «Стрела+».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2019 г. по адресу: АДРЕС около дома № при загрузке автомобиля ТС1 ..... г.в. в белом кузове г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 на эвакуатор а/м «ТС2» г.р.з. №, принадлежащий ООО «.....», за нарушение правил парковки, вывернуло крепления для подъема автомобиля, что привело к механическому повреждению автомобиля (л.д. 20)

С целью установления повреждения и стоимости восстановительного ремонта, истце обратился в ООО «.....», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 397 920, 48 руб., и утрата товарной стоимости 41 254 руб.

С учетом того, что автомобиль был приобретен лишь в 2016 года, по договору купли – продажи от 18.05.2016 (л.д.80-81) и автомобиль находился в состоянии нового, истец просит возмещения ущерба без учета износа.

Обстоятельства падения автомобиля не оспаривались сторонами, также были установлены путем просмотра видео, предоставленное стороной истца, и приобщенное к материалам дела, а также материалом проверки по факту падения автомобиля.

Для установления повреждения и стоимости устранения дефектов транспортного средства, полученных в результате падения автомашины с эвакуатора, судом назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено ООО «КЭТРО», согласно заключению которой, с учетом заявленных обстоятельств происшествия, в ходе взаимодействия элементов крепления манипулятора, а также частичного падения ТС Форд, на ТС Форд должна была отобразиться следовая информация, соответствующая по форме, строению и расположению формообразующим элементам манипулятора и дорожного полотна с учетом заявленных и зафиксированных обстоятельств происшествия.

Исследование возможности образования имеющихся повреждений на ТС1 сформировано на основании анализа видеоматериала, представленного на исследование и сопоставление с установленными механизмами образования имеющихся повреждений на ТС1 с целью установления наличия/отсутствия противоречий объективным закономерностям обстоятельств, определяющих процесс взаимодействия в процессе некорректной погрузки ТС1 на эвакуатор ТС3 г/н №, в ходе которой сначала вывернуло крепление с переднего левого колеса эвакуируемого автомобиля ТС1 и авто приподнялось на 45°, после чего крепление соскочило на левое переднее крыло, деформировав всю переднюю часть, затем стрелой подъемного механизма с задней левой угловой частью автомобиля ТС1

Проведенный анализ видеоматериала, представленного на исследование, и сопоставление с установленными механизмами образования имеющихся повреждений на ТС1 позволяет установить, что:

- сначала происходит слом антенны (группа 6) при первичном крене ТС1 о верхнюю платформу стрелы подъемного механизма;

- в процессе колебания автомобиля в воздухе до занятия состояния покоя в контакт поочередно вступают тросы креплений, при контакте с которыми не исключено образование локальных вмятин небольшого диаметра на боковине правой верхней и заднем правом крыле имеются локальные вмятины (фото 37,38) - группы 9, 11 - Илл. 8;

- в процессе падения ТС1 с высоты примерно 1-2 м под углом близким к 45° передней правой частью вниз, как представлено на Илл. 9, образовалась следовая группа 2, в передней правой угловой нижней части (в виде расколотой облицовки переднего бампера в правой части с образованием царапин, сломов кронштейна переднего бампера правого, сетки бампера передней нижней, уплотнителя переднего бампера верхнего, деформация в правой части пылезащитной панели переднего бампера, деформация подкрылка переднего крыла, кронштейна переднего правого крыла, остаточной деформации двери передней правой вследствие смещения переднего правого крыла - фото 10-16), что повлекло также образование деформацию) корда шин, которая просматривается на представленных колесах (летняя резина из багажника - фото 17-18, диск), а также и повреждения передней подвески: диагностика сход- развал, которая показала расхождение в 1,16° переднего правого амортизатора относительно левого (фото 19), и нарушение геометрии кузова (проемов дверей и капота)",

- и в процессе падения ТС1 передней правой частью вниз, как представлено на Илл. 10, образовалась и следовая группа 4 в задней левой угловой части, вследствие изменения положения верхней платформы стрелы подъемного механизма - красного цвета, с образованием на крыле левом заднем, двери задка, стекле ветровом заднем левом и заднем, боковине левой верхней, а также на фонаре заднем левом (фото 24-29) массива глубоких царапин с попутным образованием деформаций по ходу образования следа, а также с наслоением инородного вещества красного цвета и масляного вещества,

- а также еще и следовая группа 5 (Илл. 11) при контакте с задним правым тросом манипулятора (на кожухе запасного колеса, фонаре двери задка правом (фото 30-33) в виде массива неглубоких царапин, с расколом и утратой фрагмента фонаря двери задка, с наслоением инородного масляного вещества);

в процессе падения ТС1 высвободилось крепление манипулятора из-под переднего правого колеса эвакуируемого ТС, вследствие чего данное крепление начало совершать колебательные движения - Илл. 12 с образованием следовой группы 3 (в передней правой боковой части на правом переднем крыле, правом зеркале и передней правой стойке (фото 20-23) в виде массива глубоких царапин с попутным образованием деформаций по ходу образования следа, а также с наслоением инородного вещества красного цвета),

- следовая группа 1, в передней левой боковой части в виде объемных повреждений, представляющих собой деформацию крыла левого переднего и сопутствующих вынужденных повреждений сопряженных деталей и элементов, вследствие изменения геометрических размеров переднего левого крыла: деформированных крепления переднее левого крыла, накладки порога передней левой, подкрылка переднего левого колеса, уплотнителя переднего левого крыла, усилителя крыла переднего левого верхнего, кронштейна переднего бампера левого, капота (излом в левой части), деформация петель капота, слома крепления фары левой, бачка омывателя, двери передней левой) - фото 5-9, образована при контакте с креплением манипуляторного механизма при некорректной погрузке ТС1. Об этом факте свидетельствует стоп-кадр с видеозаписи с места происшествия (Илл. 13). При этом характерное расположение троса механизма крепления переднего левого колеса эвакуируемого ТС не позволяет исключить и возможность образования локальной деформации на стойке стекла переднего левого (вмятина в центральной части) - следовая группа 10.

Другими словами, при рассматриваемом происшествии образованы повреждения на ТС1 указанные в копии акта осмотра № (л.д. 37-39), за исключением разнохарактерных царапин на панели крыши и части повреждений на боковинах правой и левой верхних в виде симметричных следов - продавленностей, с образованием царапин и притертостей по местам крепления багажника, а также трещины от скола на лобовом стекле, но с учетом:

- шин, амортизатора (группа 2);

- задний левый фонарь тоже имеет царапину (группа 4);

- заднее стекло имеет царапину (группа 4);

- передняя правая дверь - незначительная деформация и стес в торцевой части, вследствие смещения переднего правого крыла (группа 2);

- вмятина на заднем правом крыле (группа 11).

Все имеющиеся повреждения транспортного средства «ТС1», государственный регистрационный знак № (за исключением разнохарактерных царапин на панели крыши и части повреждений на боковинах правой и левой верхних в виде симметричных следов - продавленностей, с образованием царапин и притертостей по местам крепления багажника, а так же трещины от скола на лобовом стекле), возникли исключительно в результате происшествия, произошедшего 20.08.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак №, в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2019 года, составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 320 484,23 РУБ (Триста двадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля, двадцать три копенки);

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 375 336,74 РУБ (Триста семьдесят пять тысяч триста тридцать шесть рублей, семьдесят четыре копейки).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «ТС1». государственный регистрационный знак № составляет:

- 44 739,60 руб. (Сорок четыре тысячи семьсот тридцать девять рублей, шестьдесят копеек) (л.д. 168-231)

В судебном заседании со стороны ООО «Стрела+» был представлен договор возмездного оказания услуг с водителем ФИО2, согласно которого исполнитель (ФИО2) по заданию заказчика («ООО Стрела+) оказывает заказчику услуги по управлению автомобилем ТС4 (эвакуатор с платформой прямого типа (4,0м), ТС5, траверса с гидробалансом, захваты, стропы) на базе а/м ТС6 комплекс услуг, связанных с эвакуацией автотранспорта, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Услуги оказываются в период с 16.08.2019 г. по 16.08.2020 г., оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с договором.

В обязанность исполнителя входит:

2.2. Обеспечить своевременную подачу автомобиля к месту, указанному Заказчиком в задании.

2.3. Соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства Российской Федерации, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору.

2.4. Обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за счет Заказчика.

2.5. Бережно относиться к автомобилю Заказчика.

2.6. . Проверять техническое состояние автомобиля перед выездом.

2.7. Осуществлять постановку автомобиля на отведенное место, на территории Заказчика по возвращении.

2.8. Оказывать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично Исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо, имеющее удостоверение на право управления транспортным средством, с предварительного согласия Заказчика, оставаясь ответственным перед Заказчиком за действия третьего лица.

2.9. Ознакомиться с инструкцией водителя-эвакуатора и действовать, согласно разработанной инструкции

2.10. Нести персональную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, а также за нарушение иных нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

2.11. Нести полную материальную ответственность за вред причиненный имуществу Заказчика, в полном объёме возместить ущерб третьим лицам, причиненный Исполнителем при оказании услуг по настоящему Договору.

2.12. Заказчик обязуется своевременно выплачивать Исполнителю причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

2.13. Исполнитель обязуется оказывать услуги квалифицированно, бережно относится к оборудованию и к материалам Заказчика во время оказания услуг.

2.3. Исполнитель обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Заказчика и сохранять в тайне всю конфиденциальную информацию Заказчика, указанного в п. 1.1. настоящего Договора.

2.4. Все расходы, связанные с пребыванием Исполнителя по месту оказания у Заказчика несет сам Исполнитель.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в общей формуле генерального деликта. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Как следует из объяснений, данных ФИО2 он работает водителем у ООО «Стрела+», и осуществляет оказание услуг связанных с эвакуации автотранспорта.

Уставом подтверждается, что видом деятельности ООО «Стрела+» указана деятельность по организации транспортных перевозок и оказание транспортных услуг, проката всех видов транспорта, обслуживание и ремонта всех видов транспорта и др.

Учитывая, что в момент происшествия транспортное средство из владения ООО «Стрела+» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, при эвакуации ФИО2 действовал в интересах ООО «Стрела+», ООО «Стрела+» в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований к ООО «Стрела+».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несмотря на имеющейся договор финансовой аренды (лизинга), согласно которого автомобиль – эвакуатор является собственностью лизингодателя ООО «.....», при этом данный эвакуатор находился во владении и пользовании ООО «Стрела+» и использовался в интересах фирмы, таким образом лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик ООО «Стрела+», как владельца источника повышенной опасности.

Переходя к вопросу о размере подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает положения абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств необходимости уменьшения размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен без учета износа в размере 375 336, 74 руб., поскольку на момент рассмотрения дела, автомобиль не восстановлен, что подтверждено экспертным заключением, кроме того подлежит возмещению утрата товарной стоимости в размере 44 739, 60 руб.

Касаемо иных заявленных требований, в том числе требованию возмещении расходов по замене шин, суд также учитывает, что проведенной по делу экспертизой установлена необходимость замены двух шин, а довод истца, о том, что шины меняются сразу на 4-х колесах не подтвержден материалами дела, с учетом фактической затраты на замену шин, суд полагает необходимым удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы в размере 7 624 руб.

Также, суд учитывает, что после падения автомобиля с эвакуатора, она имела значительные механические повреждения, и движение на данном автомобиле могло быть опасным, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", такие расходы подлежали взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования также подлежат взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, в пользу истца полежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 543, 25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 624 руб.

Кроме того, согласно представленного письма ООО «КЭТРО» усматривается, что стоимость проведенной судебной экспертизы согласно утвержденным расценкам составляет 48 000 руб., проведенная экспертиза была не была оплачена, таким образом сумма в размере 48 000 руб. не оплаченная за проведение экспертизы экспертизу подлежит отнесению к судебным издержкам, которые согласно ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика ООО «Стрела+»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ООО "Стрела+", ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стрела+» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 375 336, 74 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 44 739, 60 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость услуг эвакуатора 4 000 руб., почтовые расходы в размере 543, 25 руб., расходы по замене шин в размере 7 760 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7624 руб., а всего 450 003,59 руб.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании морального вреда, стоимости замены шин, расходов на оказание юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 05 февраля 2020 г.