Приговор № 1-538/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-538/2018

Дело №1-538/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 30 мая 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сёмкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пономарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на грабеж, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно в 5 метрах в северо-западном направлении от дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужого имущества, путём открытого хищения и обращения его в свою собственность, решил открыто похитить у проходящей мимо ФИО2 №1 кошелёк с денежными средствами, находящийся у последней в руке.

После чего, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном примерно в 5 метрах в северо-западном направлении от дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края, с целью осуществления своего преступного умысла, сбил с ног, идущего вместе с ФИО2 №1 её супруга ФИО2 №2, чтобы последний не смог помешать ФИО1 открыто похитить кошелёк, находящийся в руке у ФИО2 №1, тем самым применил в отношении ФИО2 №2 насилие не опасное для здоровья, причинив последнему согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесное повреждение в виде раны в области левого локтевого сустава, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью, после чего подбежал к ФИО2 №1 и схватив, находящийся у последней в руке кошелёк, попытался его забрать, тем самым открыто похитить, но не смог, так как ФИО2 №1 не желая отдавать своё имущество, стала удерживать кошелёк в руках, после чего ФИО1 с целью подавить волю потерпевшей ФИО2 №1 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для здоровья, умышленно схватил ФИО2 №1 за левую руку и укусил её, тем самым причинил согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде ран нижней трети левого предплечья, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым применил в отношении ФИО2 №1 насилие не опасное для здоровья человека.

После этого ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, попытался вырвать из рук ФИО2 №1, тем самым открыто похитить, принадлежащий ей кошелёк, стоимостью 100 рублей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 700 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 №1 продолжала удерживать при себе своё имущество, а ФИО1, опасаясь быть задержанным, скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Пономарев А.А. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО2 №1, и ФИО2 №2 в судебное заседание не явились, в поступившей от них телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствии, против особого порядка принятия судебного решения не возражали, претензий материального характера к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель Жицкая Н.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ - покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.60-63 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 не судим, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся. На учете у врача психиатра не состоит. Дважды в 2002 г. и 2005 г. находился на стационарном лечении ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX с диагнозом: «XXXX» (т.2, л.д.4,8), на учете врача нарколога не состоит (т.2, л.д.2,6), не работает, регистрации не имеет, по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по XXXX характеризуется отрицательно (т.2, л.д.15).Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Об этом свидетельствуют данные анамеза о свойственных ему с детства и выявленных при настоящем психиатрическом обследовании таких особенностей характера как тенденция к импульсивным действиям, непостоянство в побуждениях и стремлениях, эмоциональную лабильность, склонность к совершению противоправных действий, употреблению спиртных напитков, нанесению самопорезов шантажно-демонстративного характера, стационарное лечение в психиатрической больнице и освобождение от службы в рядах Российской армии с вышеуказанным диагнозом. Однако степень указанных изменений не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д.216-218).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ признает явку с повинной (т.1, л.д.83), активное способствование расследованию преступления (т.1, л.д.129-135), а также в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ и ч.3 ст.66 Уголовного кодекса РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 Уголовного кодекса РФ.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. В порядке ч.3 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства:

кошелек, переданный потерпевшей ФИО2 №1 под сохранную расписку - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания

Судья А.А. Захарова