Решение № 12-99/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-99/2018

Дело № г.
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 03 сентября 2018 года

Судья Буйского районного суда Костромской областиЯблонцеваИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «Птицефабрика Буйская» ФИО5 на постановлениеначальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемначальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо ЗАО «Птицефабрика «Буйская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублейза нарушение ДД.ММ.ГГГГ требований нормативно-правовых актов, устанавливающих обязанности по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровымномером № общей площадью <данные изъяты> расположенном <адрес> принадлежащем на праве собственности ЗАО <данные изъяты> так как согласно результатам исследований в почвенном образце № установлено превышение предельнодопустимой концентрации нитратов <данные изъяты> в почвенном образце № установлено превышение предельно допустимой концентрации нитратов <данные изъяты>,в почвенном образце № установленопревышение предельнодопустимой концентрации нитратов <данные изъяты> при нормативе не более <данные изъяты> тем самым, имея возможность соблюдать установленные требования, не приняло необходимых и своевременных мер, допустило загрязнение земель, чем нарушило требования ст.12 абз.7 ст.42,п.3 ст.13 Земельного Кодекса РФ, ч.1 ст.78 ЗК РФ, в результате работы с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства потребления.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФИО1обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что результаты исследований трактуются должностным лицом ошибочно, погрешность измерений не позволяет сделать достоверный вывод о том, что в изъятых образцах содержались нитраты, превышавшие допустимые значения -130 мг/кг почвы. Кроме того, отбор проб произведен с нарушением ГОСТ 17.4.4.02-84, таким образом, доказательства собраны с нарушением нормативной документации. Кроме этого согласно ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности деяния закон предусматривает возможность объявления устного замечания. При изложенных обстоятельствах, совершенное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и обстоятельств его совершения может быть признано малозначительным деянием.

Жалоба рассматривается в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что жалоба подана в течение 10 суток с момента получения постановления. Также работниками ЗАО проводился самостоятельный отбор проб, результаты исследований не получены, куда направлялись образцы, пояснить не может, письменных ходатайств не поступило.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 пояснила, что постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит. Так, согласно Приказу № в ДД.ММ.ГГГГ их отделом проводилось административное обследование объектов земельных отношений на территории <адрес>, согласно поступившему заданию от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ЗАО, в том числе, путем анализа информации из открытых и общедоступных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, в ходе которого были выявлены нарушения правил обращения с биологическими отходами. В связи с чем, по заявлению и.о. руководителя Управления, с прокурором области было согласовано проведение внеплановой проверки. Проверка проводилась на основании Приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки составлял ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки на земельном участке, принадлежащем ЗАО, было обнаружено складирование помета птиц, а также сжигание биологических объектов, в связис чем были отобраны образцы почвы, которые направлены на исследование в ФГБУ <данные изъяты> На момент закрытия проверки результаты исследований известны не были, нарушений в области земельного законодательства не выявлено. По получению результатов исследований, содержание нитратов в почве превышало допустимые значения, был установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица составлен административный протокол, временем совершения правонарушения указано время его обнаружения, то есть дата составления адм. протокола. Деяние не может быть признано малозначительным по причине того, что было осуществлена порча земли сельскохозяйственного назначения. Так как факт нарушения был установлен за рамками проверки, предписание об устранении нарушений не выносилось, применение ст.4.1.1 КоАП РФ в данной ситуации не представляется возможным. Что касается доводов жалобы, то не согласна с ними по следующим основаниям, так, отбор почвы был произведен с площадок, согласно требованиям Госта, точки отбора выставлялись по навигатору, о чем имеется техническая карта, они указаны в протоколе, кроме этого, в данном случае речь идет о землях с/х назначения, плодородный слой почвы составляет 20 см, именно с данного слоя производились, сначала от 0-5, потом от 5-20 см. отбор почвы (с места утилизации отходов-2 образца, с места сжигания отходов- 8 проб). Согласно ответуи.о. директора лаборатории, за результат анализа определяется значение единичного определения, которое и указывается в графе «результат испытаний», погрешности являются лишь диапазонными значениями, характеризующими возможные изменения, как в наименьшую, так и в наибольшую сторону. Поэтому при принятии решения учитывались результаты анализа, которые превышали предельно допустимый уровень наличия нитратов, то есть более 130 мг/кг.почвы. Представителями ЗАО отбирались также пробы почвы, но их результаты не представлены. По истечению длительного времени проводить исследование не представляется целесообразным, так как нитраты могли улетучиться.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, защитника, проверив материалы и обстоятельства дела и приобщенные с согласия сторон дополнительные материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 ст. 8.6 КоАП РФ, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -.....влечет на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов,уничтожение плодородного слоя почвы, а также порчи земли, в частности, отходами производства.

Согласно абз.7 статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе, для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.13 Земельного Кодекса Российской Федерации мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с абз.5 ст.3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно установленному Порядку определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденным письмом Минприроды России от 27.12.1993 N 04-25/61-5678, установлены предельно допустимые значения концентрации химических веществ в почве. Согласно таблице №1 уровень нитратов не должен превышать 130 мг/кг.

Из содержания ст.2.10 КоАП РФ следует, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

Как следует из материалов дела,ЗАО «Птицефабрика «Буйская» осуществляет пользование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенном <адрес> принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>

Приказом и.о. руководителя Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Птицефабрика «Буйская», целью которойявлялась проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выявление нарушений земельного законодательства РФ юридическим лицом. Основанием для проведения внеплановой проверки послужили результаты административного обследования <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО4 принято решение о согласовании внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Птицефабрика»Буйская».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами проведена внеплановая проверка, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено складирование отходов производства на земельном участке, нарушение правил обращения с биологическими отходами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для определения степени загрязненности и токсичности отобраны почвенные образцы, государственными инспекторами отдела земельного надзора в присутствии юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ главного инженера и главного ветеринарного врачаЗАО «Птицефабрика «Буйская» ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб почвы грунта на земельном участке в координатах, совпадающих в публичной кадастровой карте с кадастровым номером №

Место отбора пробы № в точках координат №.30.200 Е 04128.698, №.30.198 Е 04128.684, №.30.209 Е 04128.688, ранее на земельном участке производилось сжигание картонных коробок <данные изъяты>

Место отбора пробы № в точках координат № ранее на земельном участке производилось сжигание картонных коробок <данные изъяты>

Место отбора пробы № в точках координат № на земельном участке складируется птичий помет(<данные изъяты>

В результате химического анализа проб грунта в почвенном образце № установлено превышение предельнодопустимой концентрации нитратов <данные изъяты> в почвенном образце № установлено превышение предельнодопустимой концентрации нитратов <данные изъяты>,в почвенном образце № установлена превышение предельно допустимой концентрации нитратов № при нормативе не более <данные изъяты>результаты получены электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно почтой, копии направлены ДД.ММ.ГГГГ законному представителю ЗАО.

ДД.ММ.ГГГГ законному представителю ЗАО «Птицефабрика «Буйская» направлено уведомление о вызове для составления административного протокола по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором земельного надзора составлен административный протокол по ст.8.6 ч.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «Птицефабрика «Буйская», в присутствии законного представителя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ которое получено законным представителем. Копия постановления направлена законному представителю по почте <данные изъяты>

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, приложенной к нему фототаблицей), протоколами испытаний почвы (грунта) №, от ДД.ММ.ГГГГ № технологической схемой, приказом о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решением о согласовании ДД.ММ.ГГГГ протоколамиотбора проб почвы <данные изъяты> и иными материалами дела, которыесоответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о совершении ЗАО «Птицефабрика «Буйская» правонарушения и наличии вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся и исследованных доказательствах, подтверждаются материалами дела, которые были оценены должностным лицом, все процессуальные документы были составлены надлежащими должностными лицами и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Наличие состава административного правонарушения выявлено за рамками проведенной внеплановой проверки, однако изъятие образцов проведено при обследовании земельного участка ЗАО. В то же время, приказ о проведении внеплановой проверки и акт проверки не обжаловались, их законность не оспаривается. Выездная внеплановая проверка, по мнению суда, проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что при принятии должностным лицом решения не были учтены погрешности, при исследовании проб почвы, а также нарушен порядок отбора почв не нашли своего подтверждения.

Одним из доказательств по делу являются протоколы отбора проб почвы, из которых следует, что при отборе проб почвы применялисьГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.3.01-84.Как следует из протоколов, глубина отбора почв составляла от 0 до 20 см, для химического анализа составленаобъединенная проба, из нескольких точечных проб, взятых с одной пробной площадки, что в полной мере соответствует положениям п. 3.3 ГОСТ 14.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализа", указаны координаты точек, приложен план по точкам координат. Кроме этого, из пояснений должностного лица следует, что так как категория земель относится к землям сельскохозяйственного назначения, плодородный слой составляет 20 см., с учетом изложенного и требований Гостов проводилось изъятие проб. В деле представлена карта-схема отбора проб <данные изъяты> что отвечает требованиям, изложенным в п. 2.2 указанного государственного стандарта.Отбор проб обследования объектов окружающей среды был произведен в рамках проводимой внеплановой выездной проверки, в соответствии с требованиями КоАП РФ.Доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными и не влекут отмены принятого по делу решения.

В соответствии с результатами исследований и ответами на запросыи.о. директора ФГБУ «ТМВЛ», на основании ГН 2.1.7.2041-06, массовая доля нитратов в почве не должна превышать 130 мг/кг, для определения степени загрязнения проб почвы использован метод, предусмотренный ГОСТом 26951-86, где согласно п.5.4, за результат анализа принимается значение единичного определения, в соответствии с чем, в графе «результаты» указаны значения данных определений. Погрешность является диапазоном возможного отклонения, как в меньшую, так и в большую сторону, при превышении предельной концентрации расчет погрешности не предусматривается.

Таким образом, при определении должностным лицом наличия адм. правонарушения учитывался результат исследования, определяемый как значениеединичного определения, что соответствует Госту 26951-86, учет возможных отклонений (как в меньшую, так и в большую сторону), является некорректным.

Доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными и не влекут отмены принятого по делу решения.

С учетом характера правонарушения, посягающего наустановленные общественные отношения в области охраны и рационального использования земель, как природного ресурса, неотъемлемого компонента биосферы, как необходимое условие существования жизни, в данном случае- земель сельскохозяйственного назначения, с учетом наличия действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, что ведет к порче земли и в связи с этим, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФсудья не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что факт правонарушения был выявлен за рамками проводимой проверки,не имеется образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных требований при составлении административного протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Срок давности согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.Оснований для отмены постановления должностного лица не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Птицефабрика Буйская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО «Птицефабрика Буйская» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Яблонцева