Апелляционное постановление № 22-95/2025 от 24 марта 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2025 г. N 22-95/2025

Судья Джазаева Ф.А.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хачирова М.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Колевой В.А.,

с участием прокурора Дзыба Б.Ф.,

осужденного <ФИО>1,

защитника осужденного <ФИО>1 – адвоката <ФИО>7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката <ФИО>16 на приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 декабря 2024 года в отношении <ФИО>1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., выступление осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2024 года

<ФИО>1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: <ФИО>3 <ФИО>21, <адрес>,

признан виновным и осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы по мере пресечения, оставленной в виде подписки о невыезде, самостоятельном следовании в колонию к месту отбывания наказания, зачетах нахождения времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором <ФИО>1 признан виновным в том, что допустил нарушение правил дорожного движения в РФ, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц – <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10

Преступление совершено <дата>, около <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> КЧР, при установленных судом обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе адвокат <ФИО>16 указывает на то, что считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано никаких аргументов, обосновывающих отсутствие оснований и невозможность применения к <ФИО>1 положений ст.73 УК РФ. Полагает, что назначение <ФИО>1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку ставит его семью в тяжелейшее материальное положение.

Апеллянт указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание <ФИО>1

Так, преступление им было совершено впервые, вину свою он признал, в содеянном раскаялся, что подтверждается добровольным возмещением морального и материального вреда потерпевшей, которая их приняла и также просила назначить наказание без реального лишения свободы <ФИО>1 <ФИО>1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, ранее участником дорожно-транспортных происшествий никогда не был, на иждивении у <ФИО>1 мать пенсионного возраста, являющаяся инвали<адрес> группы, с которой проживает совместно. При этом <ФИО>1 имеет ряд тяжелых заболеваний, подтверждённых медицинскими документами а также заключением судебно-медицинской экспертизы №184.

Судом первой инстанции установлено несоблюдение правил дорожного движения вторым участником ДТП Свидетель №1 Отягчающих обстоятельств судом не выявлено, при этом установлена совокупность смягчающих обстоятельств.

<ФИО>1, предпринял все меры, направленные на возмещение потерпевшей материального и морального вреда, что свидетельствует о его искреннем и чистосердечном раскаянии.

Защитник считает, что оставаясь на свободе, <ФИО>1 сможет самостоятельно себя реабилитировать и загладить свою вину, принося пользу обществу и потерпевшей своим трудом.

Просил приговор в отношении <ФИО>2 изменить в части назначенного наказания, применить к <ФИО>1 положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание с установлением разумного испытательного срока, в течение которого он своим поведением докажет исправление без реальной изоляции от общества.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель <ФИО>11 просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности состоявшегося приговора суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность <ФИО>1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждена исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого <ФИО>1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколами осмотров и многочисленными экспертными заключениями. Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре, никем не оспорено, доказательства признаны допустимыми и относимыми.

При этом, сам <ФИО>1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину признал, дал правдивые показания в присутствии своего защитника.

В настоящее время виновность <ФИО>1 также никем из участников процесса не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательства обвинения <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления. В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности, признал достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Признавая достоверность сведений, сообщенных как самим <ФИО>1, так потерпевшей и свидетелями, суд правильно исходил из того, что показания, положенные в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного, у потерпевшей, свидетелей и экспертов не имелось, судом дана им должная оценка, оснований для признания ее неправильной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о том, по каким основаниям он принимает доказательства, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом обоснованно были положены в основу приговора, в том числе признательные показания <ФИО>1 Показания соответствуют предъявляемым процессуальным требованиям, допросы выполнены в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника и потому являются допустимым и относимым доказательством по делу.

Среди прочих значимых доказательств по делу, экспертное заключение № 769-2 от 30.10.2020 года также однозначно в своих суждениях относительно имевших место нарушениях ПДД со стороны <ФИО>1 повлекших столкновение с автомашиной, в которой находились потерпевшие. Из заключения следует, что скорость движения автомобиля BMW 530IA двигавшегося по городу под управлением <ФИО>1 до столкновения составляет 123,9 км/в. Водитель автомобиля BMW 530IA располагал технической возможностью предотвратить столкновение при движении со скоростью 60 км/в. При фактической скорости движения водитель автомобиля BMW 5301А не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21099. Движение автомобиля BMW 530IA со скоростью, превышающей 60 км/ч, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля BMW 530IA с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям абз.1 п.10.1 с учетом п.10.2 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.217-227).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав <ФИО>1 виновным и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части назначения наказания в целом.

Защитником осужденного в апелляционной жалобе выражено несогласие с назначенным наказанием, приведены доводы, по которым он считает наказание чрезмерно суровым.

Однако, вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания иного, нежели лишение свободы, а также отсутствия оснований применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений, как и то, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, установлено не было.

Суд, назначая наказание, верно руководствовался тем, что <ФИО>1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории неумышленных преступлений, характеризуется подсудимый положительно.

Статья 60 УК РФ, определяя общие начала назначения наказания, указывает на необходимость учета судами характера и степени общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд, в том числе учел и степень общественной опасности преступления (последствия преступных действий осужденного, в результате которого погибло три человека, так как его действия квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ). Судом учтено, что <ФИО>1, имеет постоянное место жительства, холост, проживает совместно с престарелой матерью, которая является инвали<адрес> группы, сам имеет ряд заболеваний, не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в отношении <ФИО>1, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также несоблюдение водителем Свидетель №1 Правил дорожного движения, как одно из условий, способствовавших совершению <ФИО>1 преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО>1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, следовательно, назначенное <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы, не является, по мнению суда апелляционной инстанции чрезмерно суровым наказанием при установленных судом обстоятельствах, напротив, суд признает данное наказание справедливым, достаточным и необходимым для исправления осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает что вид и размер наказания, назначенный подсудимому, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 декабря 2024 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката <ФИО>16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.Х. Хачиров.