Решение № 12-46/2017 12-46/2018 12-753/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-46/2017

№ 12-46/17


РЕШЕНИЕ

29.01.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 13.12.2017г. № 18810061140017452571 инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 13.12.2017 г. № 18810061140017452571 инспектора по ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 23.11.2017г. в 19 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> «Г» в <адрес> при движении задним ходом создал опасность и помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, допустил с ним столкновение, нарушив п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Привлекаемое лицо, не согласившись с вынесенным постановлением, подало в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу по тем основаниям, что инспектором ДПС были нарушены правила дознания и право ФИО1 воспользоваться услугами защитника. Кроме того, ФИО1 в жалобе указал, что виновных действий он не совершал, а инспектором ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, инспектор ДПС неверно указал в документах регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>

При разбирательстве жалобы в судебном заседании привлекаемый не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) Кодекса РФ об АП.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров- Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.11.2017г. в 19 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, на <адрес> «Г» в <адрес> при движении задним ходом создал опасность и помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, допустил с ним столкновение, нарушив п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 13.12.2017г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2017г.; объяснениями участников ДТП - водителей ФИО1 и ФИО2; объяснениями ФИО3, иными материалами дела, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об АП.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом административного органа фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы о нарушении им требований п.п. 1.5, 8.12 ПДД.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 при движении задним ходом создал опасность и помеху для движения транспортному средству, чем нарушил требования п. 1.5, 8.12 ПДД.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие защитника не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, в протоколе имеется подпись привлекаемого. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, ходатайств о предоставлении ему защитника должностному лицу административного органа не заявлял. Нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об АП и ст. 24.5 Кодекса РФ об АП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 13.12.2017г. № 18810061140017452571 инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу привлекаемого - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Верещагина В.В.