Решение № 2-1291/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1291/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Бикетовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску адвоката Селивановой Н.П.. действующая на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Единое коллекторское агентство», ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договор займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указывает, что 24.12.2017 ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа № на срок 30 дней согласно которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 3000 рублей с начислением процентов в размере 2,17 % за каждый день пользования, что составляет 792,05%. ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью, передав ФИО5 3000 рублей. Ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Задолженность ответчика по состоянию на 16.10.2019 составляет 10024,82 рубля, из которых: 3000 рублей сумма основного долга, 5989,20 рублей сумма процентов за пользование займом, пени 1035,62 рублей. 27.02.2019 между истцом и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому займодавец передал истцу право требования по вышеуказанному договору займа, заключенной с ФИО1 С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» денежные средства в размере 10024,82 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400,99 рублей.

ФИО2, не согласившись с требованиями ООО «Единое коллекторское агентство», обратилась в суд со встречным исковым заявление к ООО «Единое коллекторское агентство», ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договор займа № от 24.12.2017 с ООО МФК «Джой Мани». Требования мотивировала тем, что в исковом заявлении ООО «Единое коллекторское агентство» указывает, что 24.12.2017 между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № на сумму 3000 руб. на срок 30 дней под 2,170% (в день), что составляет 792,050% годовых. Однако, ФИО2 не обращалась в ООО МФК «Джой Мани» с заявлением о получении займа, и ею не оформлялся данный договор, и не подписывала договор займа № на сумму 3000 руб. от 24.12.2017 года о получении 3 000 рублей ей, и соответственно не получала данные денежные средства. Никогда не обращалась ни в какие микрофинансовые организации, в том числе в ООО МФК «Джой Мани», за получением займа, в связи с чем ФИО2 обратилась с заявлением в полицию. По данному факту МО МВД России «Назаровский» была проведена проверка. Постановлением от 16 апреля 2020 г., вынесенным ст. дознавателем ОД МО МВД России «Назаровский» ФИО8, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в ходе доследственной проверки было установлено наличие непогашенных задолженностей по денежным займам, оформленным в 8 микрофинансовых организациях, в том числе в ООО МФК «Джой Мани», а так же то обстоятельство, что оформлял денежные займы от имени ФИО2, без её ведома, и согласия, ФИО3, который опрошенный в ходе проведения проверки данный факт не отрицал. ФИО3 при этом поясняет, что он действительно оформлял кредит в ООО МФК «Джой Мани» на сайте микрофинансовой организации на имя ФИО1, по имеющимся у него её паспортным данным. Ранее в начале декабря 2017 г. он оформлял кредит на имя ФИО6 и выплатил его через неделю. Последний кредит планировал выплатить до конца декабря 2017 г., но так как зарплату задержали, то он не смог своевременно выплатить данный кредит, от оплаты не отказывается, обязуется выплатить. Сотрудниками полиции было с достоверностью установлено, что Гуриной (Малышевой) не оформлялся данный договор, согласия и волеизъявления на заключение договора Гурина (Малышева) не давала. По просьбе ФИО4, она передала последней в пользование банковскую карту Сбербанка России, дочерям ФИО4 она приобрела и подарила сотовый телефон с сим.картой на свое имя, которыми ФИО3 воспользовался при оформлении договоров от имени ФИО7 (ФИО6). Поскольку банковская карта Сбербанка России находилась в пользовании ФИО4, то именно она, либо ФИО3 получали деньги, переводимые микрофинансовой организацией. ФИО7 (ФИО6) денежные средства не получались, на сайте микрофинансовой организации не регистрировалась, личный кабинет не создавала, электронной почты не имеет. Ранее никогда не обращалась в данную микрофинансовую организацию и не заключала письменный договор займа. На основании вышеуказанного, просила признать незаключенным договор потребительского займа № от 24.12.2017 года на сумму 3 000 руб.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ООО «Единое коллекторское агентство», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, позицию по встречным требованиям не высказал.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2 о рассмотрении дела извещена, от требований не отказалась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску адвокат Селиванова Н.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований ООО «Единое коллекторское агентство», поскольку её доверительницей данный договор займа не заключался, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020, а именно, в ходе доследственной проверки было установлено наличие непогашенных задолженностей по денежным займам, оформленным в 8 микрофинансовых организациях, в том числе в ООО МФК «Джой Мани». А так же, что оформлял денежные займы от имени ФИО2, без её ведома, и согласия ФИО3, который опрошенный в ходе проведения проверки данный факт не отрицал. ФИО3 при этом поясняет, что он действительно оформлял кредит в ООО МФК «Джой Мани» на сайте микрофинансовой организации на имя ФИО1, по имеющимся у него её паспортным данным. Назаровским городским судом в 2019 г. по требованиям её доверительницы были признаны незаключенными договоры потребительских займов, с установлением тех же обстоятельств, в связи с чем, просила в требованиях о взыскании задолженности по договору отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель соответчика по встречному иску ООО МФК «Джой Мани», ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО4, в судебном заседании не участвовали, извещались, возражений по встречным требованиям не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Выслушав представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2017 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого займодавцем ФИО1 был предоставлен заем на сумму 3000 рублей, на срок 30 дней, согласно которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 3000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2,17 % за каждый день пользования, но в сумме процентов не более трехкратного размера суммы займа (л.д. 13-14).

Согласно п. 12 договора займа при просрочке возврата основного долга заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа.

Вышеуказанный договор займа подписан простой электронной подписью на основании подписанных простой электронной подписью и поданных с использованием средств сети «Интернет» заявлений-анкеты на получение займа и предоставлении микрозайма от 24.12.2017, поданных от имени ФИО1 с предоставлением паспортных данных, указанием места работы, жительства, контактных данных, достоверность которых сторонами не оспаривалась (л.д.10,11).

Согласно п. 2 договора потребительского займа, договор потребительского займа действует с момента передачи денежных средств заемщику, которые считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика, которым в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от 29.12.2018 ООО МФК «Джой Мани» уступил ООО «Единое коллекторское агентство» права требования по договору займа № заключенный 24.12.2017 с ФИО1 (л.д. 30-33).

В представленной истцом по основному иску справке платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика от 23.12.2019, указано о выдаче 24.12.2017 денежных средств в размере 3000 рублей способом оплаты «PayU», однако данных о номере счете, получаете средств не указано, равно как и не представлено суду документов об указании заемщиком в направляемых заявлениях на получение займа номера счета, его реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно представленной справкой от 23.12.2019, в виду отсутствия исполнения обязательств заемщиком по договору займа № от 24.12.2017 по состоянию на 16.10.2019 образовалась задолженность в размере 10024,82 рубля, из которых: 3000 рублей сумма основного долга, 5989,20 рублей сумма процентов за пользование займом за период с 25.12.2017 по 26.03.2018, пени 1035,62 рублей за период с 24.01.2018 по 16.10.2019 (л.д.9). Данный расчет ответчиком по основному иску не оспаривался.

Вместе с тем, истцом по основному иску, ответчиком по встречном у иску ООО «Единое коллекторское агентство» не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств, подтверждающих заключение вышеуказанного договора потребительского займа с ФИО2, получение ФИО2 денежных средств по договору потребительского займа, не представлено, доводы ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2 в данной части не опровергнуты.

Истец по встречному иску в обоснование своих требований указала, что указанный договор займа не подписывала и денежные средства не получала.

По факту оформления на ее имя договоров займа, истец обращалась 19 января 2018 г., 26 апреля 2018 г. с заявлениями в МО МВД России «Назаровский», по которым 16 апреля 2020 г. МО МВД России «Назаровский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении ФИО3

Согласно данного постановления в ходе доследственной проверки по факту обращения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который путем обмана, предоставив ложные сведения о себе, с паспортными данными на имя ФИО1 и действуя от имени последней, заключил в восьми микрофинансовых организациях, в том числе в ООО МФК «Джой Мани» денежные займы, по которому получил денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие ООО МФК «Джой Мани», тем самым причинив ООО МФК «Джой Мани» материальный ущерб, то есть совершил хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Опрошенный по данному факту ФИО3 не оспаривал получение им займа с использованием паспортных данных ФИО1, оформление кредитов от имени ФИО6 на сайтах микрофинансовых организациях, в том числе и в ООО МФК «Джой Мани». Ранее в начале декабря 2017 г. он оформлял кредит на имя ФИО6 и выплатил его через неделю. Последний кредит планировал выплатить до конца декабря 2017 г., но так как зарплату задержали, то он не смог своевременно выплатить данный кредит, который обязуется выплатить. Из его пояснений следует, что в его пользовании имелись все необходимые данные, в том числе карта Сбербанк России, выданная на имя ФИО1 и привязанный к ней мобильный телефон, находящийся в его пользовании, для получения денежных средств от микрофинансовых организаций посредствам сети «Интернет», о действиях которого никому не сообщал, в известность не ставил.

Таким образом, при проведении проверки по факту заключения ФИО3 договора потребительского займа № от 24.12.2017 с ООО МФК «Джой Мани» от имени ФИО1 сотрудниками полиции достоверно было установлено, что ФИО2 вышеуказанный договор потребительского займа с ООО МФК «Джой Мани» не оформлялся, согласия и волеизъявления на его заключение последняя не давала.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Поскольку истец по встречному иску, ответчик по основному иску ФИО2 указанный договор не заключала, не подписывала, по данному факту проведена проверка, в ходе которого было установлено, что договор микрозайма был оформлен ФИО3, что не опровергнуто ООО «Единое коллекторское агентство», суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску, ответчик по основному иску ФИО2 о признании договора незаключенным и отказе в удовлетворении требований ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Судебные издержки истцом по встречному иску не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от 24.12.2017 между ФИО2 и с ООО МФК «Джой Мани», незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>