Решение № 2-629/2025 2-629/2025~М-463/2025 М-463/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-629/2025

Дело №2-629/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-000894-73


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

02 октября 2025 года

дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, которые мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и заключением технической экспертизы.

Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** ФИО3, который управлял ТС и нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, застрахована не была.

Согласно независимому экспертному заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом средних рыночных цен на территории Кемеровской области автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1222600,00 руб. Средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП 360000,00 руб., стоимость годных остатков 34700,00 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства: 3327,50 руб.

В целях оказания юридической помощи, истец заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 50000,00 руб.

Кроме того, между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из п. 1.4 договора, ФИО5 берет автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** в аренду сроком на один год.

Согласно п.1.5 договора, по истечении срока действия договора пр отсутствии возражений сторон, договор считается пролонгированным на тех же условиях.

Согласно п.4.1 договора, ФИО5 обязан оплачивать арендную плату за пользование ТС в размере 10000,00 руб., в месяц.

Истец указывает, что упущенная выгода составила 30000,00 руб., с момента повреждения транспортного средства, до ДД.ММ.ГГГГ последнего дня арендной платы по договору.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 321973,00 руб., убытки в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11299,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, суд считает возможным рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился, о дате и месте судебного заседания извещен/л.д.123-124,138/, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3, пояснил, что спорный автомобиль он взял у ФИО4, чтобы покататься.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.123/, что суд находит возможным.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу предоставления доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности который находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 ст. 32 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу абз.8 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании его гражданской ответственности как владельца транспортного средства не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п.1 ст.1079 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но непозднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Таким образом, управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено. Однако реализация данного права поставлена под условие- владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушении п.2.1.1 (абзац 1), 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №*** двигаясь в <адрес> в темное время суток, в пасмурную погоду, по прямому освещенному городским освещением участку проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, расположенного по <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.10,10.1, 102. ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения, не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением ФИО5 После совершенного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

В результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого ФИО3 автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением ФИО5, последнему по неосторожности были причинены:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты> вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев/л.д.19-24/.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Из ответа Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>», гос.рег.знак №*** ранее был зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу/т.1 л.д.58-59/.

В материалы уголовного дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО4 согласно условий которого, покупатель ФИО4 приобрел у ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> гос.рег.знак №*** Согласно п.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 30000,00 руб. получил полностью.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №*** ему предоставил ФИО4, договор страхования не заключался.

На основании изложенного, собственником автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак №*** является ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно средним рыночным ценам составляет 1222600,00 руб., стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составит 360000,00 руб., стоимость годных остатков составит 34700,00 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства 3327,50 руб./л.д.143-190/.

Оценив указанное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, а также в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец просит взыскать стоимость аналогичного транспортного средства за минусом годных остатков в размере 321973,00 руб. (360000,00 руб. – 34700,00 руб.-3327,00 руб.).

Судом достоверно установлено, что на момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований. Собственник транспортного средства – ФИО4, не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля, передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика ФИО4 судом направлены запросы о предоставлении объяснений по делу по факту заявленных исковых требований /л.д.92,129 /однако на дату судебного заседания в адрес суда объяснения либо возражения от ответчика ФИО4 не поступили.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО4 возложено на ФИО4 При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Таким образом, ФИО4, нарушил требование ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО4, передавшему полномочия по управлению названным выше автомобилем ФИО3, который с учетом приведенных норм, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, таким образом ответственность за вред, причиненный истцу ФИО2, надлежит возложить на ответчика ФИО4, который являясь собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №***, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 44-КГ19-21, 2-300/2019).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку оснований для солидарной ответственности ответчиков, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит возмещению вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321973,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 30000,00 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

В случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.16-18/.

Исходя из п.1.4 договора, ФИО5 берет автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** в аренду сроком на один год.

Исходя из п.1.5 данного договора по истечении срока действия договора при отсутствии возражений сторон, договор считается пролонгированным на тех же условиях.

Согласно п.4.1 ФИО5 обязан оплачивать арендную плату за пользование транспортными средствами в размере 10000,00 руб. в месяц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, упущенная выгода истца составляет 30000,00 руб. (10000,00 руб.х3 месяца(с ДД.ММ.ГГГГ момент повреждения транспортного средства по ДД.ММ.ГГГГ последний день аридной платы по договору).

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику ФИО4 в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, в связи с чем, указанные убытки в размере 30000,00 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение оценки составили 15000,00 руб./л.д.199/,

Учитывая, что данное заключение /л.д.143-190/ было предоставлено суду при подаче искового заявления как обоснование требований, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.п.1.2-1.6, настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.2 договора, исполнитель оказал услуги заказчику по подготовке и предъявлению заявления к ФИО3

В соответствии с п.1.3 договора, исполнитель оказал услуги заказчику по подготовке и предъявлении претензии к ФИО8 о возмещении заказчику, имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.4 договора, исполнитель оказал услуги заказчику по подготовке и предъявлении искового заявления к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП.

В соответствии с п.1.5 договора, исполнитель оказал услуги заказчику по участию в качестве представителя «Заказчика», как истца в судебном процессе по иску «Заказчика» к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП.

В соответствии с п.1.6 договора исполнитель оказал услуги заказчику по составлению процессуальных документов, консультирование и иное оказание содействия «Заказчику» при решении вопросов правового характера, связанных с предметом договора.

Согласно п.3.1 договора, цена вознаграждения «Исполнителя» по настоящему договору составляет 50000,00 руб. Согласно п.3.2. договора, расчеты по настоящему договору проводятся следующим образом. Денежные средства, в полном объеме, составляющему 50000,00 руб., передаются при подписании настоящего договора, который одновременно является и актом-приема-передачи денежных средств/л.д.15/..

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи ФИО2- ФИО6

Представителем истца подготовлена претензия/л.д.200-202/, исковое заявление/л.д.3-4/, представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ./л.д.85-86/, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ./л.д.96-97/, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ./л.д.121-122/,участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГл.д.192-194/.

Применяя нормы закона, исходя из сложности дела, обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 50000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11299,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11299,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 321973,00 руб., убытки в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11299,00 руб., а всего 428272,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 13.10.2025г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева