Апелляционное постановление № 10-53/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 10-53/2019

Дело № 10-53\2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2019 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при секретаре Мелконян Л.С.,

с участием:

защитника - адвоката Марченко Л.В.,

прокурора Пономарева А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района города Перми от 31 июля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

11.10.2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы

06.05.2014г. Ленинским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 11.10.2013г.) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 26.02.2018г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12.02.2018г. с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 2 дня

15.04.2019г. мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 06.05.2014г.) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто с 15.07.2019г. по 30.07.2019г. (16 дней)

осужден по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 апреля 2018 года к 1 году 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы избранного места жительства, соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов; возложена обязанность на ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган два раза в месяц.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, о процессуальных издержках

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

ФИО1 признан виновным за незаконное использование документа –паспорта, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Он же признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены ФИО1 в г. Перми в период с июня 2018 года по 22 января 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона в части указания редакции Уголовного кодекса Российской Федерации, применяемую при назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ; ссылается, что мировой судья установив ФИО1 ограничение в виде запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, не рассмотрел вопрос об установлении ФИО1 ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования – г. Перми, кроме того назначив ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, мировой судья установил явку для регистрации в специализированный государственный орган, возложив обязанность являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц, что не соответствует возложенным обязанностям по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.04.2019г., где установлена периодичность явки на регистрацию в три раза в месяц; обращает внимание, что окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 апреля 2018 года, произведен зачет в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору от 15.04.2019г., при этом мировой судья не указал конкретный период зачета, что повлечет неясность при исполнении судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий у суда не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, не указав редакцию уголовного закона. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья квалифицировал действия ФИО1 в редакции уголовного закона, действовавшего на момент постановления приговора, то есть в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 209-Ф, предусматривающей наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не учел положения ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено в один из дней января 2019 года, но не позднее 22 января 2019 года. В указанный период действовала редакция Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, которая предусматривала наиболее строгое наказание в виде исправительных работ.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным способом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В нарушение требований указанной нормы закона суд первой инстанции при квалификации действий ФИО1 применил уголовный закон, усиливающий наказание.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 327 ч. 3 УК РФ - в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ на ст. 327 ч. 3 УК РФ - в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Кроме того, согласно действующему законодательству, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, императивное ограничение "не выезжать за пределы территории муниципального образования" не основано на законе. Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению и полагает необходимым внести изменения в приговор в данной части, установив ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования – г. Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, мировой судья назначив ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, установил явку для регистрации в специализированный государственный орган, возложив обязанность являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц, что не соответствует возложенным обязанностям по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.04.2019г., где установлена периодичность явки на регистрацию в три раза в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно изменил периодичность исполнения обязанности являться в специализированный государственный орган, установленная приговором мирового судьи.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым уточнить в части возложения на ФИО1 обязанности являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган

Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов дела, мировой судья назначив наказание осужденному ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 апреля 2018 года, произвел зачет в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору от 15.04.2019г., при этом не уточнив период отбытого осужденным наказания в виде ограничения свободы по приговору от 15.04.2019г. Указанная ошибка подлежит уточнению.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Назначенное наказание суд считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений требования ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района города Перми от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 327 ч. 3 УК РФ - в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ на ст. 327 ч. 3 УК РФ - в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ;

установить ФИО1 ограничение не выезжать за пределы муниципального образования г. Перми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на ФИО1 обязанность являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган;

зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми - с 15.07.2019г. по 30.07.2019г. (16 дней);

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Е.М. Бендовского удовлетворить,

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова