Приговор № 1-432/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-432/2017

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области 13 ноября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

подсудимого ФИО4

защитника Пчелиной Н.П., предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Киселевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 по 17 часов, подсудимый ФИО4, находясь на территории <адрес>, увидел стоявший там же и принадлежащий потерпевшему ФИО2 автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и решил совершить хищение имущества из данного автомобиля. Реализуя сразу свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не видит его преступных действий, подсудимый ФИО4 подошел к указанному автомобилю, открыл не запертую заднюю левую дверь, и тайно похитил из салона указанного автомобиля принадлежащий потерпевшему ФИО2 диагностический сканер «Лаунч Си Ридер», стоимостью 21000 рублей, с находившейся в нем флеш-картой «СанДиск», не представляющей для потерпевшего ФИО2 материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб в указанном размере.

Таким образом, подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же, подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, подсудимый ФИО4 проходя мимо <адрес>, решил проникнуть в гараж, расположены на участке указанного дома и совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО4, в то же время, через пространство под калиткой забора проник на участок указанного дома, где подошел к гаражу, являющемуся иным хранилищем, через незапертую дверь незаконно проник в него и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из гаража принадлежащее потерпевшему ФИО3 имущество, а именно: точильный станок «Вихрь», стоимостью 2035 рублей, электропилу «Макита», стоимостью 4000 рублей, газонокосилку, не представляющую для потерпевшего ФИО3 материальной ценности, а также из салона находившегося в гараже автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомагнитолу Кенвуд КДЦ-164УБ, стоимостью 3500 рублей, после чего подсудимый ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 9535 рублей.

Таким образом, подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, подсудимый ФИО4 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4, являясь на основании ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 22 часов 15 минут у <адрес>, с признаками опьянения, а именно: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, управлял другим механическим транспортным средством - мопедом «Нексус» без государственных регистрационных знаков, был остановлен инспектором ОГИБДЦ ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 и не выполнил законное требование указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом серии <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

Таким образом, подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст.264-1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Петрова О.Н. и потерпевшие ФИО2 и ФИО3 от которых поступили ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО4 заявлено добровольно после консультации с защитником Пчелиной Н.П., подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по особому порядку.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 60 УКРФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

<данные изъяты>

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, способствование раскрытию преступления и возмещения ущерба потерпевшим - возвращение похищенного имущества потерпевшим.

Отягчающих обстоятельств судом в отношении подсудимого ФИО4 не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимому ФИО4 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, с учётом общественной опасности совершённых преступлений окончательное наказание суд назначает в виде реального лишения свободы, считает не возможным при назначении наказания применение ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом материального положения осужденного и вида назначаемого наказания, считает нецелесообразным, а по ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами на определенный срок, окончательное наказание необходимо назначить по совокупности совершенных преступлений, с учетом положений п.“г” ч.1 ст.71 УК РФ.

С учётом совершения преступлений средней тяжести, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО4 – в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, СД – диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить при уголовном деле;

газонокосилку и автомагнитолу, возвращенные потерпевшему ФИО3 – оставить по принадлежности у ФИО3;

пленку с 1 следом папиллярного узора ладонной поверхности и дактокарту ФИО4 – оставить при уголовном деле;

диагностический сканер с флэш- картой, кабель питания, возвращенные потерпевшему ФИО2 – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпи сь Л. М. Голубева