Решение № 2-16728/2017 2-4050/2018 2-4050/2018(2-16728/2017;)~М-11657/2017 М-11657/2017 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-16728/2017

№ 2- 4050/18

24RS0048-01-2017-013481-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением, и Mazda г/н № под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине последнего. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком произведена страховая 36 610руб. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 211руб.. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 19 390руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65 502руб, компенсацию морального вреда 5 000руб.,расходы по оценке 23 000руб ( л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке в счет возмещения убытков 23 000руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству заявление истца об уточнении требований, окончательно истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 017руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., судебные издержки ( л.д.83, 85).

Стороны, третьи лица САО «Надежда», ФИО2, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.114-119), в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.120), иные лица о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota г/н № под управлением собственника ФИО1 и Mazda г/н № под управлением ФИО2. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца Toyota г/н № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца Mazda г/н № – САО «Надежда» (л.д.8-9, 10, 11, 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения ( л.д. 58-60).

Страховщиком произведена выплата: ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 610руб., 21.11.2017 – 13 390руб. ( л.д.64, 68).

В отзыве на иск ответчик указал, лимит ответственности страховщика при оформлении ДТП без сотрудников полиции составлял 50 000руб., страховое возмещение в указанном размере было выплачено до обращения истца в суд. Расходы на оценку являются чрезмерно завышенными. Истцом искусственно увеличен размер неустойки, поскольку претензия о доплате страхового возмещения истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания неустойки просит о применении ст.333 ГПК РФ. Оснований для возмещения расходов за изготовление дубликата об оценке не имеется, поскольку отсутствовал спор о размере страхового возмещения, оценка произведена истцом еще до истечения срока страховой выплаты. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Возражает против возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку расходы не связаны с предъявлением иска. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными ( л.д.55-56).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей Toyota г/н № под управлением ФИО1 и Mazda г/н № под управлением ФИО2 произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В действиях ФИО1 суд нарушения ПДД РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

По делу установлено, что документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По делу установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в размере 50 000руб. до обращения в суд с рассматриваемым иском ( л.д.4, 64, 68).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата в размере 50 000руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что страховщиком выплата осуществлена: ДД.ММ.ГГГГ - 36 610руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 390руб. Таким образом, по делу установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 390руб.. При таких обстоятельствах от ответчика истцу причитается неустойка 4 552,60руб. ( 13 390руб. х 1% х 34дн.), истец просит взыскать неустойку в размере 4 017руб., в соответствии со ст.196 ГПК РФ дело рассматривается по заявленным требованиям. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом незначительного периода просрочки, суммы недоплаты страхового возмещения, отсутствия задолженности по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела, указанный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 1 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца, незначительный период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300руб..

В силу ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку на момент обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оценке 15 000руб. ( л.л.40), которые он просит возместить. Ответчик заявлен о чрезмерности указанных расходов. с учетом положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы по оценке 15 000руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежат снижению до 10 000руб., указанная сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Истцом оплачено представителю 23 770руб., из которых 8 000руб. оплачено за составление претензии, 770руб. – за изготовление копий, 15 000руб. – за оказание юридических услуг ( л.д.39), указанные издержки истец просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой юридической сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, заявления ответчика о чрезмерности расходов, суд, с учетом требований 100 ГПК РФ, полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб..

Суд полагает необходимым отказать истцу в возмещении расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 500руб. ( л.д.40), поскольку указанные расходы суд не может признать необходимыми для обращения в суд, дубликат экспертного заключения в материалы дела не представлен, к иску приложены светокопии экспертного заключения, за изготовление копий экспертного заключения истцом произведена оплата представителю, расходы по оплате услуг представителя истцу возмещены.

Оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 900руб. не имеется, поскольку доверенность не выдана для ведения конкретного дела по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» в суде, доверенностью истец наделил представителя полномочиями на представление его интересов в так же других органах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 700руб. ( 400 руб. - по требованию о взыскании неустойки; 300руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 1 000рублей, компенсацию морального вреда 300рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000рублей, всего взыскать 21 300рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 700рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова