Решение № 12-413/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-413/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

15 сентября 2020 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810169200629119023 от 29 июня 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810169200629119023 от 29 июня 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Определением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 июля 2020 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 29 июня 2020 года №18810169200629119023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ направлена для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд г. Твери.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 13 августа 2020 года жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

В обосновании жалобы указано, что ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810169200629119023, в связи с тем, что он не согласен с предъявленной ему ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. На фотографии зафиксировано, что машина остановилась четко у стоп-линии. Нарушений нет.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В связи с неявкой в судебное заседание заявителя ФИО1 и представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

На основании п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 июня 2020 года в 10 часов 28 минут по адресу: г. Тверь, перекресток Набережная реки Лазури и улица Орджоникидзе, от пл. Терешковой (наб. реки Лазури, д.15), водитель транспортного средства марки DAF 95360 ATI, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем), которого является ФИО1 в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ №634, имеющего функцию фотосъемки.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При разрешении данного дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе, о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не пересекал «Стоп-линию» и остановился перед «Стоп-линией» опровергается представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области материалом.

Представленные ФИО1 доказательства своей невиновности (фотоматериал л.д.3-4) не подтверждает отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер допущенного ФИО1 нарушения в области безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

На основании изложенного судья находит вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении №18810169200629119023 от 29 июня 2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810169200629119023 от 29 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Ю.А. Орёл

1версия для печати