Апелляционное постановление № 22К-4564/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/10-28/2025

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22К-4564


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

заявителя О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 8 августа 2025 года 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Пермский» по материалу проверки КУСП от 9 декабря 2024 года № 31402, а также прекращено производство в части признания незаконным постановления старшего оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК Отдела МВД России «Пермский» П. от 2 июля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 31402 от 9 декабря 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение заявителя О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

председатель ТСЖ «4 квартал» О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Пермский» и постановление старшего оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК Отдела МВД России «Пермский» П. от 2 июля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от 9 декабря 2024 года № 31402 в связи с тем, что при проведении проверки мероприятия, направленные на проверку сведений о хищении, не выполнялись, экспертные исследования по выяснению суммы причиненного ущерба не проведены, несмотря на неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, указания прокурора по материалу проверки не выполнены.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель О., выражая несогласие с обжалуемым судебным решением, указывает на неоднократное продление срока проверки по его заявлению, вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Анализируя количество проведенных проверочных мероприятий, полагает, что их интенсивность в условиях регулярного невыполнения органом полиции данных прокурором указаний, необеспечения полноты проверки, отмены всех вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о выполнении требований ст. 6.1 УПК РФ о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства. Считает, что вывод суда об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц, с учетом полученных результатов эффективности проверочных мероприятий, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Просит постановление отменить, вынести по жалобе новое решение об удовлетворении в части признания незаконным бездействия должностных лиц органа полиции по сообщению о преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя О. старший помощник прокурора Пермского района Ф. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, по заявлению О., поступившему из Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю в Отдел МВД России «Пермский» и содержащему, по его мнению, сведения о совершенном преступлении, оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК Отдела МВД России «Пермский» С. была проведена проверка по материалу КУСП № 31402 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 9 января 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления.

17 января 2025 года указанное решение отменено заместителем прокурора Пермского района Пермского края, установлен срок для принятия процессуального решения 30 суток.

Установив, что повторное постановление старшего оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК Отдела МВД России «Пермский» П. от 2 июля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 31402 от 9 декабря 2024 года отменено соответствующим прокурором, суд первой инстанции, в соответствии с п. 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно прекратил производство по жалобе О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для проверки этого решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия должностных лиц, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что проверка по его заявлению, с учетом указаний прокурора, проводится, окончательное решение не принято.

Оценив комплекс проведенных проверочных мероприятий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОЖБ и ПК Отдела МВД России «Пермский» при проведении проверки по материалу проверки КУСП от 9 декабря 2024 года № 31402, принимая во внимание время, затраченное, в том числе на истребование проектной документации о введении в эксплуатацию многоквартирного дома, анализа представленных в электронном виде документов, а также получения объяснений от самого заявителя О., Р., Л., Т., К., М., Е., часть из которых были опрошены неоднократно, осмотра места происшествия с фотофиксацией его производства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 8 августа 2025 года, которым разрешена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, О. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись