Решение № 12-427/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-427/2017

Дело № 12-427/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г. № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя М.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фактически установлена его вина в ДТП, произошедшем в <адрес>, около <адрес> на то, что в ходе рассмотрения обстоятельств ДТП было изъято видео с камеры, установленной над магазином в <адрес>, видео хорошего качества. На видео можно детально рассмотреть ДТП, а именно: его автомобиль находится на правой полосе для движения, после остановки он продолжил движения прямо без изменения траектории движения. Со второй полосы движения, опережая его автомобиль движется автомобиль <данные изъяты> и осуществляет правый поворот наперерез его для того, чтобы занять освободившееся парковочное место к которому он приближался.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г. не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Второй участник ДТП - водитель М.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, телефонограммой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии таких выводов определение подлежит изменению, а сами выводы с учетом положений о презумпции невиновности - исключению из него.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г. в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> перед началом движения выполнением маневра создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя М.

Таким образом, в данном определении содержится вывод о виновных действиях водителя ФИО1 относительно требований, установленных правилами дорожного движения, а именно: «выполнением маневра создал опасность», которые подлежат исключению из определения инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу оставить без изменения, исключив из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о наличии виновных действиях водителя ФИО1

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья Л.В. Демина