Решение № 12-427/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-427/2017

Дело № 12-427/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием защитника ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности от Дата , выданной сроком на три года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 23 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

Защитник ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела имеются противоречия в части времени совершения административного правонарушения; не указано точное место совершения административного правонарушения, так как отсутствует указание на населенный пункт; указанное препятствует установлению события правонарушения и соответственно рассмотрению дела по существу. Кроме того указывает, что мировому судье заявлялось в ходе судебного заседания о вышеуказанных фактах, однако они оставлены без внимания, оценки им не дано. Ссылка мирового судьи на доводы ФИО1 несостоятельны, так как при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не участвовал, соответственно и давать пояснения суду не мог. Считает, что мировым судьей вынесено постановление односторонне и неправомерно с явным наказательным уклоном. В дополнениях к жалобе защитник указывает, что мировой судья неверно указал данные о личности, месте проживания ФИО1, в связи с чем ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, следовательно был лишен своего законного права на участие в судебном заседании.

В судебном заседании защитник Колосов А.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал. При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия для рассмотрения дела созданы, ФИО1, не явившись в судебное заседание, добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а защита его интересов обеспечена путем участия в судебном заседании его защитника, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу без его участия.

Заслушав объяснения защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что 04 июня 2016 года в 01 часа 50 минут на Адрес , водитель ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак Номер , в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт нарушения ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата , из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы клинические признаки состояния Данные изъяты опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, показания технического средства - прибора Alkotest 6810, составляющие Номер Данные изъяты в выдыхаемом воздухе, с приобщенным к нему талоном освидетельствования (л.д.6-7);

- протоколом Номер от Дата о задержании транспортного средства (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата , согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (показание тех. средства 0, 78 мг/л) (л.д. 10-11);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 и его показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 14).

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии Данные изъяты опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние Данные изъяты опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, в частности, запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - технически исправного и поверенного прибора Алкотест 6810, тип которого внесён в Государственный реестр средств измерений, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии Данные изъяты опьянения был сделан при положительном результате определения наличия Данные изъяты в выдыхаемом им воздухе с учётом допускаемой абсолютной погрешности технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 7-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние Данные изъяты опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатом был не согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченными должностными лицами, акт освидетельствования заявителя содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования.

Довод жалобы о том, что, рассмотрев 23 марта 2017 года дело в отсутствие ФИО1 и не известив его о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья нарушил его право на личное участие в судебном разбирательстве, несостоятелен, поскольку ФИО1 извещался мировым судьей по адресу, указанному в материалах дела. Сведений об ином месте проживания (регистрации) материалы дела не содержат.

Также извещался под роспись и посредством телефонограммы представитель ФИО1 – ФИО3, который секретарю мирового судьи пояснил, что не сообщит телефонный номер ФИО1, по причине того, что не может разглашать его личные данные, в связи с заключенным между ними договором. Также пояснил, что ФИО1 находится в г. Москве на заработках.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, местом его проживания он указал адрес: Адрес .

О регистрации по другому адресу, ФИО1, заведомо зная, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, мирового судью в известность не поставил.

Такое поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции и от явки в суд, является злоупотреблением правом, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Следовательно, доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела нахожу несостоятельными и считаю, что они являются его защитной позицией с целью избежать ответственности за содеянное. Заявлений об отложении рассмотрения дела ФИО1 мировому судье не подавал и письменно не направлял.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н. В. Макарычева