Апелляционное постановление № 10-45/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 10-45/2019

Мировой судья <адрес><данные изъяты> №

по судебному участку №

Лобанова С.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 30 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

осужденной ФИО3,

защитника – адвоката Анисимова С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

а также потерпевшей ФИО2

и представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3,

<данные изъяты>

осуждена:

- по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С осужденной ФИО3 взыскано:

- в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4 741 рублей,

- в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату услуг адвоката в суде 2 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3, находясь в помещении металлического гаража, расположенного во дворе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила стоявшие в гараже и принадлежащие ФИО2:

- санки-коляску <данные изъяты> стоимостью 4 741 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 4 741 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 (л.д.241) выражает свое несогласие с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, мотивирует тем, что приговор является суровым, реальная стоимость санок не соответствует их фактической стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д.245) потерпевшая ФИО2 с приговором мирового судьи согласна, считает его справедливым и просит оставить без изменения.

В обоснование указала, что на момент изъятия у ФИО3 санок отсутствовала полная комплектация, а именно: крепежные элементы для козырька и твердое основание для спинки и сидения санок. Без вышеуказанных элементов эксплуатация санок не возможна. Непригодность эксплуатации санок подтверждена документально - заключением из ремонта, которое имеется в деле. Также в результате действий ФИО3 санки были сняты с гарантийного обслуживания. Поскольку использование санок невозможно, то она заявила гражданский иск на сумму стоимости санок. В результате действий ФИО3 санки пришли в негодность, и при неполной комплектации она их сдала на экспертизу. При попытке прийти к мировому соглашению, ФИО3 намеревалась отремонтировать санки самостоятельно, но не получилось, после чего был вынесен приговор. Причиненный ей ущерб подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ из магазина.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Осужденная ФИО3 свою жалобу поддержала. Не согласна с размерами ущерба и гражданского иска, а также с назначенным ей наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что санки были б/у и столько не стоят, она санками не пользовалась, только привела их в порядок постирав чехол. Денег для выплаты иска и оплаты штрафа у нее нет, поскольку у нее на иждивении 2 детей в возрасте 5 и 2 лет, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает детское пособие 345 рублей. Кроме того, в настоящее время она узнала, что беременна, срок беременности составляет 12-13 недель. Муж работает отделочником по договорам, размер его доходов не знает.

Дополнила, что до вынесения приговора, в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая передала ей санки для ремонта. Сидушку она отремонтировала, нашла новые дуги для козырька и другой комплект креплений, однако не знала как прикрепить чехол к основе санок. Обращалась в магазин, где ей предложили приехать к ним через пару дней.

После вынесения приговора она за свой счет (за 3 000 рублей) провела оценочную экспертизу в первом экспертном учреждении, которое нашла по объявлению в <данные изъяты>. Согласно отчету эксперта стоимость санок составляет 1 183 рубля. Сами санки на экспертизу не предоставляла, поскольку сразу после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ основу от санок (полозья), которые стояли у нее в подъезде, украли, по данному факту вызывала полицию. Она сфотографировала и послала эксперту по эл.почте только верхний чехол от санок. Фото для сравнения цен на аналогичные санки эксперт брал с сайта <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения уголовного дела она просила провести экспертизу, однако мировой судья ей в этом отказала.

Защитник апелляционную жалобу осужденной поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что стоимость санок в сумме 4 741 рубль не соответствует их рыночной стоимости, поскольку санки были куплены в ДД.ММ.ГГГГ, были в потреблении, ФИО3 вину признает, согласно проведенной по делу оценочной экспертизе их стоимость составляет менее 2 500 рублей, в связи с чем нет состава преступления. В связи с чем гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Также просил освободить ФИО3 от взыскания с нее судебных издержек за адвоката, в связи с ее трудным материальным положением.

Потерпевшая ФИО2 с жалобой и выводами оценочной экспертизы не согласна, поскольку санки она купила в ДД.ММ.ГГГГ за 4 741 рубль, ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, в ДД.ММ.ГГГГ их выписали из роддома. Санками пользовалась незначительный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. чуть более месяца. Затем санки стояли в металлическом гараже во дворе дома, который используется как колясочная, весной санки были в отличном состоянии, а осенью уже были похищены. Поскольку санки ей вернули без креплений, без дуг и без сидушки, то гарантийному ремонту и дальнейшей эксплуатации они не подлежали. В связи с чем, ею был заявлен гражданский иск. Обращает внимание, что в приобщенных к экспертизе скрин-шотах с сайта <данные изъяты> имеются фотографии абсолютно других, более дешевых моделей санок, с полозьями для снега и без 4 дополнительных колес для езды по асфальту.

Представитель потерпевшей ФИО1 с жалобой и выводами эксперта также не согласна, мотивируя тем, что экспертиза проведена вне судебного процесса, без объекта осмотра. Санки экспертом не осматривались, поскольку на тот момент уже были похищены. В связи с чем данная экспертиза является недопустимым доказательством. Оснований для рассмотрения иска в гражданском порядке не имеется, поскольку он уже разрешен судом первой инстанции.

Прокурор полагает необходимым жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Размер ущерба от преступления определен верно, к выводам эксперта просила отнестись критически, поскольку экспертиза проведена без объекта оценки, эксперту представлена только фотография сидушки без основы санок. При назначении ФИО3 наказания учтены ее данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимой. В связи с чем, ФИО3 назначено минимальное наказание.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, а жалоба осужденной ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При вынесении приговора фактические обстоятельства уголовного дела мировым судьей установлены правильно.

Мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц.

Подсудимая ФИО3 в суде факт хищения санок не отрицала, была не согласна с размером ущерба и заявленного гражданского иска.

Согласно п. 25.Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Таким образом, размер ущерба определяется стоимостью похищенного имущества.

Размер причиненного хищением материального ущерба мировым судьей установлен верно в сумме 4 741 рублей, исходя из стоимости санок-коляски, подтвержденной кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). С учетом даты рождения ребенка и выписки его из роддома в ДД.ММ.ГГГГ и окончания зимнего сезона использования санок-коляски в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незначительном периоде их использования, оснований для проведения оценочной экспертизы не имелось.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный в суд апелляционной инстанции отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости санок-коляски суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по следующим основаниям.

Данная оценка проведена вне рамок судебного разбирательства, уже после вынесения приговора, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, оценка рыночной стоимости похищенных санок-коляски проведена без объекта осмотра, поскольку как следует из пояснений самой осужденной ФИО3 санки-коляска на тот момент были похищены повторно и для осмотра эксперту ею не предоставлялись, экспертная оценка проведена только по фотографии верхней части санок-коляски в виде чехла, в приложенных к оценке фотографиях с сайта <данные изъяты> представлены санки-коляски явно других и более дешевых моделей.

Согласно протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203, 206, 230) подсудимая дважды говорила о необходимости проведения по делу экспертизы, будучи не согласной с размером ущерба и иска, однако мотивированного ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы не заявляла (с указанием названия экспертного учреждения, сроков и стоимости экспертизы, а также за чей счет экспертиза будет проведена). В связи с чем, мировой судья не рассматривал данный вопрос и не принимал по нему соответствующего процессуального решения.

Действия ФИО3 по ст.158 ч.1 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно. Оснований для снижения размера ущерба до 1 083 рублей, как полагает сторона защиты, суд не усматривает, поскольку к отчету об определении рыночной стоимости санок-коляски суд апелляционной инстанции отнесся критически по вышеизложенным основаниям.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, ее семейное и материальное положение.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств мировой судья учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении 2 малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Исключительных обстоятельств, а также оснований для применения ст.64 УК РФ судом мировым судьей также не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства нахождения ФИО3 в состоянии беременности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент вынесения приговора данного обстоятельства не было, и оно возникло уже после этого.

Таким образом, ФИО3 назначено наказание соразмерно содеянному. Суд принимает во внимание, что ей назначено минимально возможное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в соответствии со ст.46 ч.2 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, в том числе условно, ФИО3 не могло быть назначено, поскольку она впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, что предусмотрено ст.56 ч.1 УК РФ.

Наказание в виде обязательных либо исправительных работ ФИО3 не могло быть назначено в связи с наличием у нее ребенка в возрасте до 3 лет, согласно положениям ст.ст.49 ч.4, 50 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы является более строгим, чем назначенный ФИО3 штраф, а в соответствии со ст.389.24 ч.1 УПК РФ изменение обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденной может быть не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на чрезмерную мягкость назначенного наказания.

С учетом материального положения ФИО3, мировой судья счел возможным освободить ее частично от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката по назначению в суде первой инстанции (л.д. 234). Суд апелляционной инстанции оснований для полного освобождения ФИО3 от взыскания судебных издержек также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО3 и снижения ей наказания, а также размера иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н.Ворочалкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>