Приговор № 1-107/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-107/2021

Дело № 1-107/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Зайцева О.В.,

потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

подсудимого С.А.Л.

защитника Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.А.Л.;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде домашнего ареста;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

С.А.Л. причинил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Л. находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке дороги, расположенном между домами № и № по <адрес> в д. <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ нанес один удар обухом имевшегося при себе топора в область лица ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от которого последний упал на дорогу, после чего С.А.Л. нанес лежащему на дороге ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ множественные удары лезвием топора по голове и шее ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ а также по его верхним конечностям.

Своими действиями С.А.Л. нанес ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не менее девяти ударов топором, причинив проникающие рубленые ранения волосистой части головы с формированием оскольчатого перелома правой теменной кости и повреждением твердой мозговой оболочки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рубленые ранения третьего и четвертого пальцев правой кисти с повреждением костей и сухожилия разгибателя 4-го пальца, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель; рубленые ранения лица слева, шеи слева, левого плечевого сустава, которые квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Подсудимый С.А.Л. вину в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,признал частично, показав в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков в вечернее время вышел из дома на улицу, чтобы проветриться, взяв в руку, чтобы нарубить лапник в лесу,маленький топор, держа его лезвие в ладони. Выйдя из дома, он направился по <адрес> до поворота на <адрес>, где столкнулся с человеком, который налетел на его левое плечо, произнеся нецензурные слова, которые его очень сильно разозлили. После этого он сразу ударил налетевшего на него человека по голове топором. От удара человек упал на землю, но когда начал подниматься, он (С.А.Л. нанес ему еще четыре удара. После того, как он нанес четыре удара, человек стал водить руками по голове и мычать, а он, поняв, что человек не встает и больше не помещает ему в его движении, прекратил наносить удары и пошел домой, чтобы сообщить о произошедшем супруге. Спустя 6-7 секунд, сделав около трех шагов от потерпевшего,его окликнул ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ попросил его бросить топор, что он и сделал. Из разговоров людей понял, что нанес удары ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Убивать ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ он не хотел, из хулиганских побуждений не действовал. Продолжить наносить удары ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ему никто не мешали ничто не мешало.Состояние его алкогольного опьянения было сильным. Из-за употребления алкоголя у него было возбужденное состояние, которое повлияло на характер его действий в отношении потерпевшего.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-124) у С.А.Л. установлено состояние опьянения.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-152) следует, что С.А.Л. указал на место, где столкнулся с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и где потерпевший, выразившись нецензурно, толкнул его (ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ) плечом – между домами № и №, расположенными на <адрес>;пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате оскорбительных действий потерпевшего нанес тому сначала один удар обухом топора по голове, а затем, когда М.И.П. упал, нанес тому острием топора не менее четырех ударов в верхнюю часть тела, шеи, головы, верхних конечностей, продемонстрировав свои действия с помощью манекена, дополнив, что самостоятельно прекратил нанесение ударов, когда потерпевший перестал пытаться встать, после чего отошел от потерпевшего; пояснил, что в случае, если бы был трезвым, удары бы наносить не стал, а прошел мимо потерпевшего; уточнил, что после ударов топором ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ был безусловно жив, махал руками, говорил неразборчиво.

Из показаний потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел погулять. После того, как он вышел на <адрес>, ничего не помнит, очнулся в больнице. Со слов жены узнал, что его порубил С.А.Л.. Причина действий С.А.Л. ему не известна, толкнуть С.А.Л. он не мог.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и подсудимым С.А.Л. (т. 1 л.д. 221-224) следует, что подсудимый С.А.Л. подтвердив ранее данные показания о причине противоправных действий – нецензурные слова потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указал, что после удара обухом топора по голове ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ последний, упав, попытался встать, но он (С.А.Л. начал наносить потерпевшему удары острой частью топора в верхнюю часть туловища, головы, шеи, верхних конечностей. Дополнил, что удары перестал наносить тогда, когда ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ перестал закрываться руками. Потерпевший ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в ходе очной ставки заявил, что показания подсудимого подтвердить не может, поскольку события не помнит.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ее супругом – С.А.Л. стали ужинать, он открыл бутылку водки, при этом одна бутылка уже была пустой и стояла на столе, сказав, что у него умер друг, надо помянуть. Когда С.А.Л. выпил одну рюмку, она сказала тому идти спать. С.А.Л. и вышел на улицу, после чего вновь зашел в дом, выпил еще одну рюмку и измазался золой. Потом он успокоился, умылся, снова налил водку. Но когда она отказалась выпить вместе с ним, он смахнул рюмку и убежал на улицу. Через 8-10 минут ее,постучав в окно, позвала на улицу женщина. На улице она увидела лежащего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и сидевшего у забора С.А.Л..ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ при этом пытался встать, что-то пытался сказать, но она попросила того не вставать. Зачем муж взял топор, ей не известно, конфликтов в деревне у него не было. К ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ она в больницу приходила, приносила продукты, предлагала другую помощь и лекарства.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и сказала, что ее сожителя – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изрубили топором. После чего она вместе с дочерью приехалав больницу, где находился С.А.Л., который на ее вопрос пояснил, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ просто ему первый попался. Сам ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сказал, что не знает, кто его ударил. От ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ей известно, что услышав глухие удары и мычание, тот вышел посмотреть на улицу и увидел, как первый мужчина лежит, а второй стоит над первым.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя покурить и услышав, что кто-то стонет, он пошел вдоль забора и увидел тени. Были слышны глухие удары. Он вернулся домой, взял фонарик и вышел на дорогу. Ударов больше он не слышал. Подойдя ближе, увидел, что стоит С.А.Л., а за ним весь в крови лежит ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ с повреждениями головы и рук. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ при этом шевелил руками. С.А.Л. стоял, скрестив руки на груди.За ним шла мать (ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которую он попросил вызвать скорую помощь. С.А.Л. к нему на встречу шаги не делал, стоял на месте. Перед тем, как подойти он ничего дерущимся не кричал, от других лиц ничего не слышал. Когда он подошел, С.А.Л. никаких действий в отношении потерпевшего не предпринимал, удары топором не наносил, скрыться не пытался. Топор он у С.А.Л. не видел, пока на машине не подъехал ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и не осветил лезвие топора. После чего он схватил С.А.Л. за руку, но тот его оттолкнул. Он сказал С.А.Л. бросить топор, который в итоге С.А.Л. положил на землю сам. Когда С.А.Л. положил топор на асфальт, то он его схватил за руку и отвел к забору, где С.А.Л. и сидел до приезда сотрудников полиции. За что С.А.Л. бил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ он не спрашивал.

Из протокола очной ставки между свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и подсудимым С.А.Л. (т. 1 л.д. 191-193) следует, что со слов свидетеля, подтвержденных подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ, когда он подходил к идущему ему на встречу С.А.Л. он вначале увидел лежащего на земле мужчину, а когда С.А.Л. осветили фары машины ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ он увидел в его руках топор. По его требованию бросить топор, произнесенному несколько раз, С.А.Л. положил топор на землю. При этом С.А.Л. никакой агрессии по отношению к нему не проявлял.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИследует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын забежал домой, взял фонарик, сказав, что кто-то кого-то бьет. После этого она сама вышла на улицу и увидела, что С.А.Л., у которого в руках был топор,шел навстречу ее сыну, при этом сын С.А.Л. бросить топор.С.А.Л. с ее сыном встретились посередине дороги, где С.А.Л. бросил топор.Когда она вышла на улицу, С.А.Л. удары не наносил. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, от которого отходил С.А.Л., в этот момент лежал на асфальте, у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ из головы и рук шла кровь.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, двигаясь на машине по <адрес> в д. <адрес>, он увидел лежащего на земле ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ с ранами на спине и стоящих рядом С.А.Л., находящегося в состоянии опьянения, и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Со слов ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ему стало известно, что тот выбил топор из рук С.А.Л.. Сам он топор в руках С.А.Л. не видел. Потерпевший ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на момент его приезда находился в сознании, переворачивался, переместился с центра дороги к обочине, пытался подняться в сторону дома.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – фельдшера скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на смене, поступил вызов о том, что в <адрес> мужчину порубили топором. Приехав на место, она увидела, что пострадавший лежал на обочине дороги с повреждениями на голове, плече, с открытой черепно-мозговая травмой. Потерпевший был госпитализирован. С.А.Л. был доставлен на освидетельствование. Потерпевший не освидетельствовался, но от того исходил запах спиртного.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – фельдшера ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 4-7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на вызов по факту причинения телесных повреждений мужчине на <адрес> На месте происшествия она увидела пострадавшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, который сидел на обочине, подогнув ноги в коленях, державшись руками за голову. У <данные изъяты> были открытые раны на голове, лице, шее и руках. Когда <данные изъяты> доставили в больницу, тот стал отходить от болевого шока, сказал, что пошел погулять и встретился с мужчиной, поздоровался с ним, после чего тот нанес <данные изъяты> удар топором.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> – заведующего хирургическим отделением ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 55-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу в связи с необходимостью проведения экстренной операции. В больницу был доставлен ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ с множественными рублеными ранами на лице, волосистой части головы, верхних конечностях, с формированием оскольчатого перелома правой теменной кости и повреждением твердой мозговой оболочки. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находился в состоянии средней степени тяжести, был в сознании, говорил, что раны ему причинили топором. Травмы, полученные ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, были смертельными, без оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи, тот бы точно скончался.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ выпил спиртное. Он высадил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в <адрес> у магазина, больше того не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – старшего дознавателя ОМВД России по Оханскому городскому округу (т. 1 л.д. 107-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение в отношении С.А.Л.. В ходе осмотра места происшествия им были изъяты топор и зажигалка. Кроме того, им была изъята одежда ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – участкового уполномоченного ОМВД России <данные изъяты> (т. 1 л.д. 209-211) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут по поступившему в дежурную часть сообщению он выехал на место происшествия. На месте происшествия находился <данные изъяты>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, при этом С.А.Л. ориентировался в пространстве, вел себя спокойно.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – участкового уполномоченного ОМВД России <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-3) следует, что с 2014 года по 2020 год от жителей д. <адрес> ему, как участковому уполномоченному полиции, заявлений о том, что на улицах данного населенного пункта имеются бродячие собаки или о том, что кого-то покусала собака, не поступало, что также следует из справки участкового-уполномоченного ОМВД России <данные изъяты> ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 2 л.д. 17).

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 2 л.д. 8-11) следует, что с 2017 года она проживает с семьей в д. <адрес>. За время проживания в д<адрес> она не видела, чтобы по улицам деревни бегали бродячие собаки.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – участкового уполномоченного ОМВД России <данные изъяты> (т. 2 л.д. 44-48) следует, что в характеристике, представленной на С.А.Л. от 2020 года, сведения о месте его рождения и неадекватном поведении, сниженном уровне самоконтроля, необоснованной агрессии по отношению к окружающим написаны со слов супруги С.А.Л..

Из сообщения ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 6) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что напротив ее дома <данные изъяты>С.А.Л.. ударил топором ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Факт вызова службы скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ установлен документами об этом на л.д. 61 в т. 2.

Из справок ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 56, 65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждение был доставлен ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с открытым многооскольчатым переломом правой теменной кости, повреждением твердой мозговой оболочки, открытым переломом среднего фалангачетвертого пальца, с повреждением сухожилия разгибателя, множественными рублеными ранами лобной области волосистой части головы, нижней челюсти и шеи слева, левого плечевого сустава и четвертого пальца правой кисти, нарушением кровотечения.

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-83) следует, что у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ имелись: проникающие рубленые ранения волосистой части головы (не менее трех) с формированием оскольчатого перелома правой теменной кости и повреждением твердой мозговой оболочки; рубленые ранения лица слева (не менее одного), шеи слева (не менее одного), левого плечевого сустава (не менее двух), третьего и четвертого пальцев правой кисти (не менее двух) с повреждением костей и сухожилия разгибателя 4-го пальца, которые судя по свойствам образовались один вслед за другим, возможно в короткий промежуток времени, в результате не менее девяти воздействий предмета, обладающего рубящими свойствами, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении, а также в протоколе допроса обвиняемого С.А.Л.

Проникающие рубленые ранения волосистой части головы с формированием оскольчатого перелома правой теменной кости и повреждением твердой мозговой оболочки, согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Травма правой кисти в виде рубленых ранений 3-го и 4-го пальцев с повреждением костей и сухожилия разгибателя 4-го пальца, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

Рубленые ранения лица слева, шеи слева, левого плечевого сустава, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Взаиморасположение пострадавшего и нападающего в момент нанесения повреждений может быть самым разнообразным, при условии, что области травматизации должны быть доступны для нанесения повреждений.

Локализация, характер и тяжесть травмы указывает на то, что после получения данных ранений потерпевший, возможно, мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.п.), но только в начальный период после ранения и в ограниченном, уменьшающемся объеме.

Учитывая свойства ранений, возможность их образования при падении из положения стоя и соударении о выступающие части мебели и другие предметы – исключается.

Протоколом осмотра места происшествия – участка <адрес>, расположенного между <адрес> и <адрес> в д. <адрес> (т. 1 л.д.7-16), установлено, что между домами № и № по <адрес> на асфальтированной части дороги обнаружено и изъято пятно бурого цвета, похожее на кровь; обнаружен и изъят топор с деревянной ручкой с пятнами бурого цвета на металлической части, похожими на кровь; обнаружены и изъяты тапок фиолетового цвета и зажигалка красного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-26) установлен факт изъятия у С.А.Л. одежды, а именно: вязанной шапки камуфлированной расцветки, носового платка, куртки защитной расцветки, кофты-тельняшки, брюк серого цвета, сапоги кирзовые черного цвета. Кроме того изъяты смывы с рук С.А.Л.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-34) установлен факт изъятия одежды, принадлежащей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ куртки синего цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, футболки серого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, тапок фиолетового цвета.

Протоколом осмотра места происшествия – асфальтированного участка дороги, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> в д. <адрес> (т. 1 л.д. 44-55) установлен факт обнаружения и изъятия пятен с веществом бурого цвета похожими на кровь, а также следа подошвы.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-113) установлен факт добровольной выдачи свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ топора, зажигалки, одежды С.А.Л., одежды ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Внешние характеристики изъятых вещей установлены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-190).

Из заключения эксперта № (т. 2 л.д. 92-95) следует, что на зажигалке, в смывах рук С.А.Л. на его одежде (куртке, носовом платке, шапке, кофте, брюках) и сапогах наличие крови не установлено. В смыве с места происшествия, на топоре, одежде с места происшествия (кофте, футболке), на тапке (объект №) найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и исключается присутствие крови С.А.Л.. На тапке (объект №), изъятом с места происшествия, установлено наличие крови человека, происхождение которой, если она произошла от одного человека, не исключается от ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и исключается от С.А.Л.., при этом, если кровь смешанная, то есть произошла от нескольких человек, то в этом случае кроме крови ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ И.П. здесь нельзя исключать присутствие крови С.А.Л. (при наличии у него кровоточащих повреждений).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102-105) следует, что <данные изъяты>С.А.Л., хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется алкогольная зависимость начальной стадии. Об этом свидетельствуют данные о частом употреблении алкоголя в последние годы с появлением психологического влечения к алкоголю, периодическими массивными алкоголизациями с утратой ситуационного контроля, измененной картиной алкогольного опьянения. Однако, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам дела, при совершении инкриминируемого ему деяния у С.А.Л. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (перед содеянным он употреблял спиртные напитки в больших количествах, при этом правильно ориентировался в происходящем, его поведение определялось возникшим неприязненным отношением к потерпевшему и присущей ему в подобных состояниях повышенной агрессивностью, в материалах дела в указанный период у него не описано бреда, галлюцинаций, иных тяжелых психических расстройств). По своему психическому состоянию при совершении правонарушения <данС.А.Л.ные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у испытуемого индивидуально-психологические особенности в виде эгоистичности, стремления во всем опираться на собственное мнение и побуждения, уверенности в себе, решительности, практичности, преобладания мотивации достижения, некоторой ригидности установок, принципиальности, аккуратности, склонности к планированию своих действий, уязвимости самолюбия, стремления к престижной роли в референтной группе, снисходительного отношения к своим промахам и недостаткам существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации не оказали. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует наличие значительной степени алкогольного опьянения, что исключает квалификацию физиологического аффекта и его вариантов, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. В настоящее время С.А.Л. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из справок <данные изъяты> (т. 2 л.д. 128),<данные изъяты> (т. 2 л.д. 130) и <данные изъяты>т. 2 л.д. 132) следует, что С.А.Л. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Время и место совершения подсудимым С.А.Л.. преступления – ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 40 минут на участке дороги, расположенном между домами № и № по <адрес> в д. <адрес>, способ совершения насильственных действий и использованное при этом орудие –нанесение ударов топором, его последствия, связанные с причинением потерпевшему ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, причина таких действий – внезапно возникшие личные неприязненные отношения, а также цель таких действий – причинение телесных повреждений установлены показаниями об этом подсудимого С.А.Л. которые являются достаточно подробными, противоречий не содержат, были подтверждены подсудимым в ходе их проверки на месте, а также в ходе очных ставок, в том числе с потерпевшим ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ а потому признаются судом достоверными.

Кроме того, показания подсудимого С.А.Л. соответствуют заключению эксперта о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего в области головы, шеи и рук, при этом такие повреждения, как следует из заключения эксперта, образовались один вслед за другим, в короткий промежуток времени и в результате не менее девяти воздействий предмета, обладающего рубящими свойствами.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, поскольку экспертиза проведена незаинтересованным в исходе дела лицом, противоречий не содержит, соответствует требованиям Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н.

Соответствуют показания подсудимого результатам проведенных осмотров, в том числе места происшествия, в ходе которых помимо прочего был обнаружен и изъят топор – орудие преступления, на котором, что следует из заключения биологической экспертизы, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и исключается от подсудимого.

Показания подсудимого С.А.Л. в том числе о том, что удары топором он перестал наносить после того, как потерпевший перестал мешать его дальнейшему движению, а также показания подсудимого об отсутствии каких-либо препятствий для совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшего, в том числе с использованием топора, соответствуют показаниям свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтвердивших, что на момент обнаружения С.А.Л.. и потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. на месте происшествия, подсудимый отходил от потерпевшего, никаких действий, в том числе с использованием топора, в отношении последнего не совершал, намерений таких не демонстрировал, скрыться не пытался.

Показания подсудимого С.А.Л. о том, что после прекращения своих противоправных действий потерпевший был в сознании, а состояние потерпевшего безусловно свидетельствовало о наличии признаков жизни, подтверждаются показаниями об этом свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ., а также показаниями фельдшеров ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ., оказавшихся на месте происшествия непосредственно после совершения подсудимым насильственных действий в отношении потерпевшего и показавших, что потерпевший был обнаружен ими в сознании, при этом потерпевший переместился с центра дороги е обочине, пытался встать в сторону дома, пытался говорить, а в итоге (на момент приезда службы скорой медицинской помощи), подогнув ноги, сидел на обочине и держался руками за голову.

В этой же части показания подсудимого С.А.Л. не противоречат показаниям свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – заведующего хирургическим отделением медицинского учреждения показавшего, что в больницу ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ был доставлен в состоянии средней степени тяжести, был в сознании, говорил.

Показания потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. фактически не противоречат показаниям подсудимого С.А.Л. поскольку не помня обстоятельства, предшествующие преступлению, а также обстоятельства самого преступления и последующие события, потерпевший при этом фактически не опровергает показания подсудимого об этом, в том числе о причине противоправных действий и намерениях подсудимого при их совершении.

Согласно требованиям ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, принимая также во внимание отсутствие по делу очевидцев действий подсудимого или потерпевшего, то есть учитывая отсутствие доказательств обратного, показания подсудимого С.А.Л. которые помимо прочего объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаются судом достоверными.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Таким образом, покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, поскольку при отсутствии намерения достигнуть определенного результата, лицо не может покушаться на его достижение.

Из представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, объективно следует, что достаточных данных, достоверно свидетельствующих о наличии у подсудимого С.А.Л.. прямого умысла на умышленное причинение ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ смерти,предварительным следствием не добыто и суду не представлено.

Сам конфликт между подсудимым и потерпевшим, характер которого описан подсудимым в своих показаниях, явных мотивов для убийства не давал. Действия, связанные с применением насилия, С.А.Л. прекратил самостоятельно, а после их совершения для С.А.Л. было очевидно, что потерпевший ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ жив, совершает активные действия, самостоятельно передвигается в пространстве.Утверждение подсудимого С.А.Л.. об этом исследованными доказательствами не опровергнуто и, напротив, подтверждается показаниями свидетелей.

Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ у С.А.Л. не имелось. С места совершения преступления он, имея реальную возможность это сделать, не скрывался, намереваясь первоначально вернуться домой и сообщить о произошедшем своей супруге, а затем, после появления третьих лиц, оставшегося ждать приезд службы скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют безусловные основания для утверждения о том, что умысел С.А.Л.. на причинение смерти ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам – в результате своевременного оказания ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ квалифицированной медицинской помощи, поскольку такое не подтверждено материалами уголовного дела и исследованными доказательствами.

По этим же причинам у суда отсутствуют основания для вывода о том, что преступные действия подсудимый С.А.Л. не довел до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего или вмешательства других лиц. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Сам факт нанесения ударов топором, в том числе в область головы, шеи и рук, то есть в область расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которая фактически не наступила, не доказывает умысел С.А.Л. убить потерпевшего, поскольку осужденный, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи топора, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца.

При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, С.А.Л. новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не совершил, напротив намеревался сообщить о произошедшем супруге.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом топора, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у осужденного С.А.Л. прямого умысла на убийство.Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие такого умысла у подсудимого, сторонами не представлено.

Поскольку по делу не доказано наличие у осужденной прямого умысла на умышленное убийство, С.А.Л. должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили и которые установлены заключением судебной медицинской экспертизы.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления: способ совершения преступления и использованное при этом орудие – нанесение топором не менее девяти ударов, факт нанесения таких ударов в отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо активных, в том числе насильственных действий, и угроз их совершения, достоверно свидетельствуют о том, что в ходе нанесения ударов потерпевшему С.А.Л. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления для потерпевшего последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, действовал умышленно.

В действиях С.А.Л. имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку он с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему взял топор и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удары по телу потерпевшего.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для вывода о доказанности в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение действий из хулиганских побуждений.

Представленными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей не установлено, в том числе с учетом положений, предусмотренных ст. 14 УПК РФ, что насильственные действия С.А.Л.совершилнарушая грубо общественный порядок, используя незначительный повод, а также на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, открыто противопоставляя себя общественному порядку и окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, как следует из предъявленного подсудимому обвинения.

Из показаний подсудимого С.А.Л. следует, что мотивом его действий в отношении потерпевшего стало активное поведение последнего, связанное с высказанным оскорблением, при этом потерпевшего подсудимый воспринимал именно как участника конфликта.

Таким образом, тяжкий вред здоровью ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ был причинен С.А.Л. в ходе конфликта и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что также соответствует заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный действовал с умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, не установлено, доказательств обратно суду не представлено.

В этом смысле показания свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. о том, что подсудимый С.А.Л.. нанес удары потерпевшему ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по причине того, что тот попался первым, об обратном не свидетельствуют, поскольку очевидцем исследуемых событий свидетель не была и показания свидетеля, в том числе с учетом положений ст. 14 УПК РФ, не опровергают показания подсудимого о наличии конфликта с потерпевшим, как о причине противоправных действий.

Таким образом,суд квалифицирует действия С.А.Л. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания С.А.Л.. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого – ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого С.А.Л. суд учитывает фактическое признание подсудимым вины в полном объеме, высказанное раскаяние; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;активное способствование раскрытию и расследованию преступления;добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, связанного с возмещением стоимости лечения и лекарств; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении потерпевшему извинений, а также в оказании потерпевшему супругой подсудимого помощи в период нахождения потерпевшего в медицинском учреждении, связанной с покупкой продуктов питания, предложением лекарств. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого С.А.Л. в том числе с учетом его показаний об этом, является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения С.А.Л.. на л.д. 58-59 в т. 1 суд не усматривает, поскольку такое объяснение было написано после фактического задержания подсудимого и под тяжестью улик, когда органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе с учетом объяснений допрошенных по делу в качестве свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ., и что также следует из времени составления первоначального протокола осмотра места происшествия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение С.А.Л. суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванногоупотреблением алкоголя, что также следует из установленных по делу обстоятельств, а также показанийсвидетелей, непосредственно наблюдавших подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и влияние такого состояния на его поведение при совершении преступления не отрицается в судебном заседании и самим С.А.Л. показавшим, что если бы не состояние опьянения, он бы не совершил насильственных действий в отношении потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало формированию умысла, агрессивному поведению, снижению контроля за своим поведением и критики к собственным действиям.

С учетом поведения подсудимого С.А.Л. в момент совершения преступления и после его совершения, учитывая, что подсудимый на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также результаты заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого С.А.Л. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство его отягчающее, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому С.А.Л. следует избрать в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, а достижение целей наказания и исправление подсудимого без его реального отбытия невозможно.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку С.А.Л. совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора и в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении С.А.Л. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания С.А.Л. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом судом принимается во внимание дата фактического задержания подсудимого – ДД.ММ.ГГГГ. Время нахождения подсудимого под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

На основании положений ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ исковое заявление потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что своими умышленными действиями . причинилпотерпевшему телесные повреждения, которыеквалифицированы в том числе как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, принцип разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого и определяет к взысканию с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в размере 500000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. на сумму 30000 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ и с учетом частичного возмещения подсудимым материального ущерба в размере 20000 рублей, подлежит удовлетворению частично на сумму 10000 рублей, при этом судом принимается во внимание, что иск подсудимым признан, последствия признания иска подсудимому разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

С.А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении С.А.Л. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы С.А.Л.. время его задержания и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Взыскать с С.А.Л. в пользу ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, удовлетворив исковое заявление ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в полном объеме.

Иск потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на сумму 30000 рублей удовлетворить частично, взыскать с С.А.Л. в пользу ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:топор, тапок, одежду ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (кофту, тапок, футболку) – уничтожить; зажигалку, одежду С.А.Л. (шапку, носовой платок, кофту, брюки, куртку, сапоги) –возвратить С.А.Л..;смывы с рук С.А.Л. смыв вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов