Решение № 2-5505/2017 2-5505/2017~М-5169/2017 М-5169/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5505/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«07» декабря 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, в размере 64 495 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2014,85 руб., расходов за оказание услуг по оценке ущерба – 10 000 руб., почтовых расходов по оплате телеграмм – 485,80 руб., представительских расходов - 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>. 09.08.2017 г. произошел залив помещений квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, по причине перелива холодной воды в раковине в связи с засором сифона, кран холодной воды в смесителе был открыт. С участием управляющей компании был составлен акт, в котором указан объем повреждений квартиры истца. По обращению истца специалистами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» размер ущерба установлен в сумме в размере 64 495 руб. Истец уведомил ответчика о сумме ущерба и предложил возместить расходы в досудебном порядке, однако ответчик отказался, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска и все фактические обстоятельства, изложенные по иску, поддержала в полном объеме, просила взыскать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в итоговое судебное заседание не явился, ранее пояснял, что принадлежащую ему квартире он сдает в аренду третьим лицам, которые и виновны в заливе квартиры, письменных возражений не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что было разъяснено сторонам в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в регистрирующих органах в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации №.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

Из акта осмотра пострадавшей квартиры от <дата>, выполненного комиссией ЖКО «СТК» следует, что залив произошел по причине перелива холодной воды в раковине в связи с засором сифона, кран холодной воды в смесителе был открыт.

Членами комиссии в акте от <дата> зафиксированы повреждения по причине залива в <адрес>.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено суду заключение ООО «РОСТО», по мотивированным выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 64 495 руб.

Представленное суду техническое заключение, в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, подробно мотивированно, выполнено в доступной для понимания форме, в связи с чем заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Возражения от ответчика относительно размера ущерба не поступили.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с обоснованностью требований иска о взыскании с ответчицы как лица, виновного в причинению истцу материального ущерба в результате залива, размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 64 495 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку отчет по оценке ущерба ООО «РОСТО», представленный истцом в порядке ст.56 ГПК РФ при обращении в суд, принят судом как допустимое доказательство по делу, подтверждающее исковые требования имущественного характера, выводы специалистов ООО «РОСТО» максимально соответствуют объему ущерба, установленному судом в ходе рассмотрения дела, в связи с этим документально подтвержденные расходы истца за оценку ущерба в размере 10 000руб. подлежат взысканию с ответчика.

Так же ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате телеграммы о вызове на досудебное проведение оценки ущерба – 485,80 руб., оплаченная при обращении в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 2014,85 рублей.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы, размер которых определен судом с учетом объема выполненной юристом работы по исполнению договора об оказании досудебной юридической помощи и категории рассмотренного судебного спора - в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта от залива квартиры от <дата> – 64 495 руб., расходы по досудебной оценке ущерба – 10 000 руб., почтовые расходы – 485,80 руб., расходы по оплате госпошлины – 2014,85 руб., представительские расходы -25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>

Судья: