Решение № 2-2568/2025 2-2568/2025~М-1566/2025 М-1566/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2568/2025

Дело № 2-2568/2025

36RS0005-01-2025-002240-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица Деревенских О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 29.06.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля <данные изъяты>, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Совкомбанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 283 000,00 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 283 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 490,00 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Суду пояснила, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял автомобилем по поручению своего работодателя – ФИО5, который обязан был внести ответчика в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако не сделал этого. Самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность ФИО4 возможности не имел, в связи с чем, ответственность за причинение вреда должен нести собственник автомобиля.

Представитель третьего лица ФИО5 по ордеру адвокат Деревенских О.С. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля не имеется.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.06.2024г. по адресу: 481 км+800 м автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 234013 от 29.06.2024г., водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, после остановки транспортного средства не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение, транспортное средство откатилось назад, и произошел наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 50, 68, 100).

Указанные обстоятельства также отражены в схеме места совершения административного правонарушения, объяснениях водителей ФИО4, ФИО6 (л.д. 101-103).

Из вышеуказанного можно сделать вывод о виновности в данном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2, что также не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО5 (л.д. 66а), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 10-12). При этом указанный договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями.

При этом, ФИО4 на момент ДТП от 29.06.2024г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору добровольного страхования, страховой полис № от 15.11.2023г., по риску «Ущерб» на страховую сумму 2 000 000,00 руб. (л.д. 69).

Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае.

10.07.2024г. поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было осмотрено страховой компанией, составлен акт осмотра (л.д. 18, 70).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Перекресток», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 653 483,91 руб., без учета износа – 1 082 028,30 руб. (л.д. 19-29, 71-74).

Указанное ДТП признано АО «Совкомбанк Страхование» страховым случаем, о чем составлен акт от 06.09.2024г. (л.д. 31-32, 75-76).

Размер страхового возмещения составил 1 808 000,00 руб., исходя из расчета: 2 000 000,00 (страховая сумма) – 192 000,00 руб. (амортизационный износ за 8 месяцев = 9,6%) = 1 808 000,00 руб., при условии передачи годных остатков транспортного средства покупателю, представленному страховщиком по договору комиссии (л.д. 44, 45, 85).

По условиям договора добровольного страхования № от 15.11.2023г., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Совкомбанк Лизинг», поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н № является предметом лизинга по договору лизинга, заключенному между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ФИО8 (л.д. 69 оборот).

Между АО «Совкомбанк Страхование» (страховщик), ООО «Совкомбанк Лизинг» (выгодоприобретатель) и ФИО8 (страхователь) заключено соглашение № 340539/2024 о порядке выплаты страхового возмещения, по которому выгодоприобретатель отказывается от права собственности на транспортное средство (годные остатки) в пользу страховщика и передает ему транспортное средство и комплект документов к нему. Стоимость передаваемых годных остатков транспортного средства составляет 1 525 000,00 руб., и выплачивается в составе страхового возмещения. После передачи транспортного средства страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 808 000,00 руб. (л.д. 37-38, 39-43, 81-82, 83-84).

Годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, г/н № были переданы ФИО8 ООО «Прайм», действующему на основании договора комиссии № 340539/2024 от 05.09.2024г. с АО «Совкомбанк Страхование», по акту приема-передачи от 05.09.2024г. (л.д. 34, 35, 78, 79).

Платежным поручением № 95624 от 09.09.2024г. АО «Совкомбанк Страхование» перечислило ООО «Совкомбанк Лизинг» страховое возмещение в размере 1 808 000,00 руб. (л.д. 30, 86).

Поврежденное транспортное средство было передано страховщиком для реализации ООО «Прайм» (л.д. 33, 77), стоимость годных остатков в размере 1 525 000,00 руб. была перечислена им в АО «Совкомбанк Страхование» на основании платежного поручения № 471 от 24.09.2024г. (л.д. 36, 80).

04.12.2024г. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Совкомбанк Страхование» 283 000,00 руб. (1 808 000,00 руб. – 1 525 000,00 руб.) по суброгационному требованию от 25.11.2024г. (л.д. 47, 87).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 ссылается на то, что ущерб в порядке регресса должен возместить собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО5, поскольку ФИО4 владельцем источника повышенной опасности не являлся, а управлял им по поручению ФИО5 для перевозки грузов (л.д. 136-198).

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлен закрытый перечень оснований возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Данный перечень является специальным применительно к норме п. 1 ст. 1081 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ответчик ФИО4, на момент ДТП являлся ФИО5, заключивший договор ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» с 05.04.2024г. по 04.04.2025г.

При этом согласно полису ОСАГО ХХХ № ФИО4 на момент ДТП от 29.06.2024г. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н №, а был допущен к его управлению лишь 03.07.2024г. (л.д. 10-12, 142-143).

Таким образом, установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, при этом он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП и, следовательно, является лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о том, что ответственность по регрессному требованию перед страховщиком должна быть возложена на владельца транспортного средства, надлежащим образом исполнившего обязанность по страхованию риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Также судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» возместило расходы АО «Совкомбанк Страхование» в счет страхового возмещения, осуществленного по договору добровольного страхования, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым в данном случае является ФИО4

Таким образом, поскольку истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО4, так как ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством на дату ДТП.

Размер страхового возмещения стороной ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлялось, хотя такое право ему судом было разъяснено (л.д. 129).

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Каких-либо оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке регресса применительно к ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в опровержении своей вины либо подтверждающих неблагоприятное имущественное положение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 283 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 480571 от 03.03.2025г. подтверждается, что при подаче иска в суд СПАО «Ингосстрах» оплачена госпошлина в размере 9 490,00 руб. (л.д. 46).

В связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» 9 490,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 283 000 рублей 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 490 рублей 00 коп., а всего 292 490 (двести девяносто две тысячи четыреста девяносто) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 19.09.2025 года.