Апелляционное постановление № 22-1765/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/17-275/2025

Судья 1 инстанции – Зацепилина О.В. № 22-1765/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой И.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Свердловскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о продлении испытательного срока на один месяц в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, осужденного приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2025 года.

Изучив содержание апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2025 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; в течение 10-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ФИО5 оставшуюся часть материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Начальник филиала по Свердловскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО6 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с представлением о продлении испытательного срока осужденному ФИО1

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2025 года представление начальника филиала по Свердловскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области удовлетворено, осужденному ФИО1 продлен испытательный срок по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2025 года на один месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова И.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2025 года, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что судом при удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции не было учтено, что у осужденного ФИО1 имеются постоянное место жительства, где он положительно характеризуется, кроме того он работает по гражданско-правовым договорам, возмещая ущерб потерпевшей. Вместе с тем автор жалобы указывает, что неявка ФИО1 в инспекцию связана с его нахождением в г. Тулуне по работе, а не по семейным обстоятельствам, как на то указал инспектор. Адвокат Плотникова И.В. полагает доводы представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции, положенные в основу обжалуемого судебного решения, надуманными и ничем не подтвержденными, кроме этого указывает, что неявка осужденного на регистрацию в инспекцию впервые, не может в полной мере характеризовать ФИО1 как лицо, систематически не исполняющее приговор суда. Так же, по мнению автора жалобы, в представленных материалах отсутствует факт нарушения осужденным других обязанностей, возложенных на него судом. Вместе с тем адвокат Плотникова И.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции, что безусловных оснований ставить под сомнение невозможность достижения целей наказания при установленном приговором суда испытательном сроке, учитывая характеризующие личность ФИО1 сведения и представленные в материале доказательства, не имеется, поскольку после вынесения предупреждения 17 апреля 2025 года, он не нарушал возложенные на него обязанности по явке на регистрацию в инспекцию.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2025 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Плотниковой И.В. старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С. приводит доводы о ее необоснованности, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Эйсбруннер К.В. высказалась о несостоятельности доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Плотниковой И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о продлении испытательного срока.

Постановление суда об удовлетворении представления начальника филиала по Свердловскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области вынесено в соответствии с требованиями закона, после полного и всестороннего исследования представленных материалов, с учетом мнения участников процесса, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Так, из представленных материалов следует, что приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 21 февраля 2025 года и 3 марта 2025 года поступил для исполнения в филиал по Свердловскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.10 марта 2025 года осужденный встал на учет, ему были разъяснены порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия с него судимости, в связи с чем была отобрана соответствующая подписка и вручена памятка, а также установлен и выдан график явок в уголовно-исполнительную инспекцию отобрано обязательство о явке в инспекцию и определены дни регистрации: 3-й вторник или 3-я среда каждого месяца.

Однако осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию 15 апреля 2025 года или 16 апреля 2025 года, за что 17 апреля 2025 года ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а также отобрано объяснение, в котором ФИО1 указал о том, что у него была поездка в г. Тулун по семейным обстоятельствам, тем самым он уклонился от возложенной судом обязанности без уважительных причин (л.м.9).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока нарушил возложенную на него приговором обязанность, а именно: не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни: 3-й вторник или 3-я среда каждого месяца - 15 апреля 2025 или 16 апреля 2025 года.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в указанные дни был на работе, не свидетельствуют об уважительности причин неявки на регистрацию и не являются основанием для уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на осужденного приговором суда. При этом согласно протоколу судебного заседания, свою осведомленность о датах, определенных для явки на регистрацию в инспекцию, осужденный подтвердил, как подтвердил и отсутствие документов, подтверждающих уважительность своей неявки, при этом каких-либо объективных сведений о наличии обстоятельств, препятствующих ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем суждения автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 допустил нарушение возложенной судом обязанности впервые, после чего явился на регистрацию в инспекцию и не допускал нарушений других, предусмотренных приговором суда обязанностей, также не влекут отмену постановления суда первой инстанции, потому как количество и характер допущенного нарушения были учтены судом при рассмотрении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции о продлении осужденному испытательного срока, при этом единичный факт невыполнения ФИО1 обязанности, возложенной на него приговором суда, не препятствует принятию решения о продлении ему испытательного срока при наличии достаточных оснований, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым постановлением испытательный срок был продлен на один месяц, что соразмерно характеру допущенного нарушения и будет способствовать достижению целей наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовного, уголовно - исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Плотниковой И.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой И.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Полухина О.В.