Приговор № 1-448/2018 1-9/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-448/2018

Уголовное дело № (1-448/2018) 1-9/2019

74RS0030-01-2018-001916-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А., при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Федоровой А.А., Паникаревой Л.А., Торопова А.С.

защитника Москвиной О.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося дата в <адрес>, "личные данные", судимого:

1) 11.03.2012 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 24.05.2012, с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 20.09.2011 г. к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 04.08.2014 Белорецким городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, присоединением наказания по приговору от 11.03.2012 г., к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.03.2017 г. по отбытии;

зарегистрированного по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 июня 2018 года в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбочки сотовый телефон марки Нокия3Дуал, стоимостью 8389 рублей, в чехле книжке, стоимостью 1049 рублей, с защитной пленкой для сотового телефона стоимостью <***> рублей, с защитной пленкой для сотового телефона, стоимостью 9 рублей, с сим-картой сотового оператора Теле-2, без оценочной стоимости, с денежными средствами на счете в сумме 250 рублей, принадлежащий Г.М.Ю, После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.М.Ю, значительный материальный ущерб на общую сумму 9996 рублей.

Подсудимый ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен, обратился в суд с заявлением, просит рассмотреть дело в его отсутствие, положение ч.4 ст. 247 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Судом исследованы представленные доказательства: материалы уголовного дела, показания подсудимого ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, свидетелей М.Д.А., Н.В.А., Л.О.Ю., потерпевшей Г.М.Ю,, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, оценив которые, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого 02.06.2018 г. пояснил, что около двух лет знаком с Г.М.Ю,, вместе с которой периодически употребляет спиртное. 31 мая 2018 г. встретился с Г.М.Ю, и вместе с ней пришел в гости к знакомому М.Д.А. в <адрес>, где вместе они стали употреблять спиртное. Во время распития М.Д.А. сильно опьянел и уснул, через некоторое время он и Г.М.Ю, также пошли спать. В ходе распития спиртного он обратил внимание на сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета, который Г.М.Ю, неоднократно доставала. Проснувшись 01.06.2018 г. они продолжили употреблять спиртное, спустя некоторое время Г.М.Ю, ушла спать, ФИО1 хотел продолжить употребление спиртного, но денежных средств не было, и он решил похитить сотовый телефон Г.М.Ю, Он прошел в комнату, где она спала и с тумбочки забрал сотовый телефон, отсоединив от зарядного шнура, его действия никто не заметил. Затем он вышел из квартиры и сдал похищенный телефон в магазин «Монета» <адрес> за 2000 рублей. Денежные средства потратил по своему усмотрению. В последующем Г.М.Ю, попросила его вернуть сотовый ьтеле6фон, он сообщил, что сдал его в комиссионный магазин. (л.д. 43-46)

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные по своему содержанию показаниями, данными в качестве подозреваемого. (л.д. 59-61)

Судом исследовано заявление гр. Г.М.Ю,, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 31.05.2018 до 19:00 часов 01.06.2018, находясь в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, тайно похитил ее имущество, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 9996 рублей. (л.д. 3)

Судом исследованы показания потерпевшей Г.М.Ю,, где она пояснила, что31.05.2018 находилась у своего знакомого М.Д.А., по адресу <адрес> где также находился ФИО1, вместе они употребляли спиртные напитки, более в квартиру никто не приходил. Затем они легли спать, в утренее время 01.06.2018 г. она проснулась, стала собираться домой и обнаружила пропажу своего сотового телефона марки Нокия3Дуал, стоимостью 8389 рублей, в чехле-книжке 1049 рублей, с защитной пленкой <***> рублей, защитной пленкой 9 рублей, сим-картой оператора сотовой свзи «Теле-2», с денежными средствами на счете 250 рублей. Ей причинен ущерб в общей сумме 9996 рублей, который она считает значительным, т.к. не работает, в собственности ценного имущества не имеет.

Поскольку ФИО1 в квартире не было, она поняла, что он мог похитить ее телефон и встретив его позднее попросила его вернуть ее телефон, на что ФИО1 пояснил, что сдал ее телефон в ломбард «Монета», после чего она вызвала сотрудников полиции. (л.д. 27-29)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия, осматривалась <адрес>, где в ходе осмотра изъяты договор комиссии № от дата и акт приема - передачи на комиссию товара сотового телефона Нокия, установлено место совершения преступления. (л.д. 4-8)

Изъятые вещественные доказательства осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к матермиалам уголовного дела: приобщены договор комиссии № от дата и акт приема - передачи на комиссию товара, стороной по договору является ФИО1. (л.д. 20-23, 24)

Свидетель М.Д.А. пояснил, что проживает в <адрес>, знаком с ФИО2 Ю,, которые в период с 31 мая 2018 до 01.06.2018 находились в его квартире, где они совместно распивали спиртные напитки. 01.06.2018 проснувшись Г.М.Ю, сообщила, что у нее пропал сотовый телефон, при этом в квартире отсутствовал ФИО1 В вечернее время ФИО1 вновь пришел в квартиру М.Д.А. и сообщил, что сотовый телефон он продал в комиссионный магазин «Монета» по <адрес> и показал М.Д.А. акт приема товара и договор, в котором было указано, что ФИО1 сдал сотовый телефон Нокия и получил 2000 рублей. Позднее договор и акт были изъяты сотрудниками полиции. (л.д. 32-34)

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в присутствии двух понятых, защитника изложил обстоятельства похищения сотового телефона Нокия и продемонстрировал свои действия, а также сообщил участникам следственного действия каким образом он распорядился похищенным имуществом. (л.д. 47-51)

Свидетель Л.О.Ю., пояснила, что в качестве понятой принимала участие при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в присутствии нее и второго понятого, защитника рассказал обстоятельства совершенного им преступления, указав на <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес> и рассказал о своих действиях. (л.д. 52-53)

Свидетель Н.В.А. пояснил, что работает приемщиком в комиссионном магазине «Монета», расположенный <адрес>. 01.06.2018 около 19:10 часов ранее незнакомый ФИО1 сдал сотовый телефон Нокия, за который получил денежные средства в сумме 2000 рублей. О том, что телефон похищен, Н.В.А. не знал. (л.д. 35-37)

Судом исследован протокол изъятия,согласно которому ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску П.С.О., произвел изъятие из комиссионного магазина «Монета», у продавца Н.В.А. похищенный сотовый телефон Нокия 3 Дуал, принадлежащий Г.М.Ю, (л.д. 10)

Изъятый сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета, имей код №, №, на задней крышке имеется надпись «Нокия», с чехлом-книжкой, черного цвета, в нижнем правом углу имеется надпись «Нокия», осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшей Г.М.Ю,. (л.д. 15-16, 17, 18, 19)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия ФИО1 были совершены тайно, незаметно для окружающих и собственника имущества Г.М.Ю,, которая в момент совершения преступления спала.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, которые согласуются в деталях с показаниями потерпевшей Г.М.Ю,, свидетелей М.Д.А., Н.В.А., Л.О.Ю., а также подтверждаются иными фактическими доказательствам, исследованными судом, к числу которых суд относит: протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра договора комиссии, согласно которому ФИО1 передал на комиссию сотовый телефон «Нокия» получив вознаграждение 2000 рублей.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, они взаимно дополняют друг друга и сомнения у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак значительности ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей Г.М.Ю,, которая не имеет доходов, другого ценного имущества, считает причиненный ущерб, значительным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание предъявленного обвинения, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, возмещение ущерба Г.М.Ю, путем изъятия и возврата похищенного имущества.

Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, поскольку ранее имевшиеся судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, не сняты, не погашены, он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ч.1.1. ст. 63 УК РФ, признания отягчающим вину обстоятельством, совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало на его поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: "личные данные"

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления средней тяжести направленного против собственности, смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие вину обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд считает правильным назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, считая возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с установлением испытательного срока два года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшую Г.М.Ю, освободить от ответственного хранения вещественного доказательства сотового телефона Нокия 3Дуал.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

***

***