Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-2946/2018;)~М-2976/2018 2-2946/2018 М-2976/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-135/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Филиппове Н.К.,

с участием прокурора Смирновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (в редакции уточненного искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (далее ООО «ГлобалТранс»), просила признать увольнение 13.04.2018г. из ООО «ГлобалТранс» незаконным, восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 4-7 и 77).

В обоснование исковых требований истец указала, что работала у ответчика по трудовому договору в должности <данные изъяты>, 26.09.2018г. она по почте получила приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации № от 13.04.2018г. Истец считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, так как с приказом она не была ознакомлена, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников её никто не предупреждал.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика, конкурсный управляющий ФИО2 не явились, извещены (л.д. 97-99 и 101-104 и 136).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Прокурор по гражданскому делу в судебном заседании дала заключение о необходимости восстановлении истца на работе, в связи с нарушением процедуры увольнения.

В судебном заседании установлено, что с 06.02.2017г. ФИО1 работала по трудовому договору в ООО «ГлобалТранс» (ранее до переименования ООО «Строительная компания СОК») в должности <данные изъяты> (л.д. 21).

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 13.04.2018г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ,- сокращение штата работников организации (л.д.23).

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2017г. в отношении ООО «ГлобалТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018г. ООО «ГлобалТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 24-27).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2018г. срок конкурсного производства в отношении ООО «ГлобалТранс» продлен на 4 месяца (л.д. 28-29).

12.02.2018г. ФИО1 была уведомлена конкурсным управляющим в силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о предстоящим увольнении, с указанием, что в течение срока действия предупреждения ФИО1 обязана исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила трудового распорядка (л.д. 14).

Срока действия предупреждения, в течение которого ФИО1 обязана была исполнять свои должностные обязанности, не указано.

Приказом от 13.04.2018г. № ФИО1 уволена в связи с сокращением численности штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

О наличии приказа об увольнении ФИО1 узнала только 26.09.2018г., когда получила данный приказ по почте.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается письменными объяснениями конкурсного управляющего ФИО2 (л.д. 20).

Как следует из письменных объяснений конкурсного управляющего ФИО2 и подтверждается выпиской по картсчету АО «<данные изъяты>» клиента ФИО1, истцу перечислена 02.08.2018г. на карточный счет заработная плата за период с 01.02.2018г. по 30.04.2018г. с учетом выплат на основании ст. 178 ТК Рф на сумму 451725,90 рублей (л.д. 20 и 106).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

С приказом об увольнении ФИО1 не была ознакомлена под роспись. Приказ об увольнении истцу был направлен по почте спустя 5 месяцев с момента увольнения, а именно 14.09.2018г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и копии конверта (л.д. 16 и 79).

Сведений о том, что в день прекращения трудового договора истица отсутствовала на рабочем месте и ознакомить ее с приказом об увольнении, как и выдать трудовую книжку невозможно, либо ФИО1 отказалась от подписания приказа и получения трудовой книжки, со стороны ООО «ГлобалТранс» не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018г. о том, что им истребованы у бывшего руководителя трудовые книжки, в связи с чем, выдать трудовую книжку истцу в день увольнения не представилось возможным, суд находит несостоятельным, поскольку в указанном определении Арбитражного суда сведений о том, что данные документы (трудовые книжки) были истребованы у работодателя и требование удовлетворено, не имеется (л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в уведомлении о предстоящем увольнении истец была поставлена в известность конкурсным управляющим ООО «ГлобалТранс» об увольнении в силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, действительно, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, однако увольнение работника осуществляется не в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в силу положений норм Трудового кодекса РФ, следовательно, ФИО1 не была поставлена в известность, по какому основанию и с какого числа она будет уволена из ООО «ГлобалТранс», а именно: по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) либо по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

При этом произвольное указание конкурсным управляющим в приказе об увольнении основания о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), является недопустимым и грубым нарушением процедуры увольнения, суд приходит к выводу, что заявленные требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку на дату рассмотрения спора в суде организация ООО «ГлобалТранс» не ликвидирована, суд восстанавливает ФИО1 в ранее занимаемой должности с 14.04.2018г.

Задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. В соответствии с расчетом конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО «ГлобалТранс» выплатило денежные средства ФИО1, в связи с увольнением по сокращению, исходя из следующего расчета:

Среднедневной заработок = (90000х12 мес)/365 = 2958,90 рублей.

Выходное пособие = 2958,90 рублей х 31 день = 91727,90 рублей.

Итого к оплате ФИО1: Заработная плата за февраль, марта и апрель + выходное пособие + среднемесячный заработок = 270000 рублей + 91727,90 рублей + 90000 рублей = 451725,90 рублей (л.д. 135).

Иных бухгалтерский сведений о расчете среднедневного заработка материалы не содержат.

Расчеты среднедневного заработка в редакции истца документально ничем не подтверждены.

Однако методика расчета среднедневного заработка истца, приведенная конкурсным управляющим является неверной.

Выплату за дни вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, а также выплату выходного пособия при нарушении правил заключения трудового договора следует определять путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Поскольку информация о начисленной заработной плате истца и фактически отработанном времени в материалах дела отсутствует, будем руководствоваться окладом истца и количеством рабочих дней в году согласно производственного календаря при пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, расчет среднедневного заработка должен выглядеть следующим образом: 90 000 рублей х 12 / 247 = 4372,47 рублей.

Также следует обратить внимание, что заработная плата истцу за апрель выплачена в полном объеме, исходя из полного месяца с 01 по 30 апреля 2018г. в размере 90 000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ за период с 01.05.2018г. по 16.01.2019г. в размере 769554,72 рублей (расчет: среднедневной заработок 4372,47 рублей х количество рабочих дней 176 = 769554,72 рублей). Необходимо зачесть во взысканный по решению суда средний заработок за период вынужденного прогула начисленный и выплаченный при увольнении истца размер выходного пособия в сумме 91727,90 рублей и компенсацию среднего заработка в сумме 90000 рублей.

В этой связи решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула привести в исполнение лишь в сумме 587826,82 рублей.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу были причинены нравственные страдания. Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 9378 рублей 27 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ № от 13.04.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 с 14.04.2018г. в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 769554 рублей 72 копеек.

Зачесть во взысканный по решению суда средний заработок за период вынужденного прогула начисленный и выплаченный при увольнении истца размер выходного пособия в сумме 91727 рублей 90 копеек и компенсацию среднего заработка в сумме 90000 рублей.

В этой связи решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула привести в исполнение лишь в сумме 587826 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9378 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Левинская