Апелляционное постановление № 22-5459/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-1512/2025

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-5459/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Лазаренко А.А.,

обвиняемого (с использованием ВКС) С.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по апелляционной жалобе адвоката З.С.Ф. в защиту интересов обвиняемого С.М.М. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2025 года, которым

С.М.М., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, имеющему среднее общее образование, военнообязанному, неженатому, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: ............ ............, ............, проживающему по адресу: ............, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С.М.М. и его защитника - адвоката Лазаренко А.А., просивших избрать иную более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Овдиенко О.В. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении С.М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

28 июля 2025 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара С.М.М. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат З.С.Ф., действуя в защиту интересов обвиняемого С.М.М., выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда изменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания подсудимого под стражей.

Обращает внимание, что С.М.М. не намерен скрываться от суда, имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, где проживал со своей беременной девушкой, является единственным кормильцем.

Кроме того, обвиняемый признает свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, самостоятельно прибыл на автомобиле к месту его угона и желает примириться с потерпевшим, однако в виду его нахождения под стражей не может этого сделать.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С.М.М. и его защитник - адвокат Лазаренко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать иную более мягкую меру пресечения.

Прокурор Овдиенко О.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В силу ч.1,2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, С.М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

При продлении меры пресечения судом первой инстанции учитывался, характер и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С.М.М., данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Судом приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым С.М.М. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются сведениями, содержащимися в представленном материале.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, может скрыться от суда с целью избежания уголовной ответственности, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет не снятую и не погашенную судимость и не имеет постоянного и законного источника дохода.

Кроме того, содержание под стражей подсудимого обусловлено не только обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, но и для дальнейшего обеспечения исполнения обвинительного приговора, в случае если таковой состоится.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указаны основания подтверждающие обоснованность применения к обвиняемому С.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствие оснований и целесообразности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а при принятии решения суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении С.М.М. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Медицинского заключения о невозможности содержания С.М.М. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С.М.М. является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2025 года в отношении С.М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова