Апелляционное постановление № 22-3387/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-360/2021

Председательствующий судья: Фомичев В.М. материал №22- 3387/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Берняцкого С.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2021 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1 ФИО19, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 26 августа 2021 года.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Берняцкого С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

03.01.2021 года возбуждено уголовное дело №12101040008000007 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1

07.01.2021 года возбуждено уголовное дело №12101040008000017 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

15.01.2021 года возбуждено уголовное дело №12101040008000044 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением от 23.01.2021 года уголовные дела №12101040008000007, №12101040008000017 и №12101040008000044 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер№12101040008000007.

ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 15.01.2021 года в 21 час 15 минут.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 января 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 марта 2021 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поступило в Минусинский городской суд Красноярского края 26 февраля 2021 года для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания 11 марта 2021 года государственный обвинитель заявила ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 4 месяца с момента поступления дела в суд, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 августа 2021 года.

В апелляционных жалобах защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Берняцкий С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. При этом указывает, что представленные материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее скрывался от органов следствия, находился в розыске, оказывал давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Предъявленное ФИО1 обвинение в совершений преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не дает оснований полагать, что он виновен в их совершении. ФИО1 до задержания проживал по месту своей регистрации с мамой, которая является сособственником квартиры и не возражает против совместного проживания. Полагает, что имеются основания для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест по адресу его постоянного места жительства <адрес>. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не подлежащим изменению либо отмене. При этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В судебном решении приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Как видно из материалов, выделенных из уголовного дела, на момент принятия судом решения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении для данной меры пресечения в отношении него, не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судом при принятии указанного решения.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в период условно - досрочного освобождения в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести, а также в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет судимости, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, имеет регистрацию, но характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков и наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб защитника, указанные выше обстоятельства действительно, дают реальные основания считать, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью инкриминируемых ФИО1 преступлений, но и указанными выше основаниями.

Судом первой инстанции принято правильное решение о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции и отмечает, что при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции в вопросы доказанности вины в совершении инкриминируемых ФИО1 деяний, не входил, доводы защитника об обратном являются несостоятельными.

Установление именно судом срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, не противоречит положениям ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. В связи с чем, обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изолятора, связанных с состоянием его здоровья, иными личными обстоятельствами, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Берняцкого В.С. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Берняцкого В.С. об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева