Приговор № 1-53/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело №1-53/2017

(№)


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

с. Красногорское 6 июля 2017 года

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Николаева М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката учреждения НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Исупова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката адвокатского кабинета Веретенникова И.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> Удмуртской Республики, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, холостого, имеющего <данные изъяты> ребенка, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, - проживающего по адресу: УР, <адрес>, - ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Красногорского <адрес> УР по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего <данные изъяты> ребенка, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, - проживающего по адресу: УР, <адрес>, - судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 вместе с ФИО2 находились около <адрес><адрес> УР, где увидели автомобиль марки <данные изъяты>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, автомобиля марки ВАЗ-21074, находившегося напротив <адрес><адрес> УР. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил ему совершить кражу данного автомобиля находящегося по вышеуказанному адресу, совместно с ним, на что ФИО2 согласился, тем самым они вступили с ФИО1 в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, заранее не распределяя между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, находившемуся по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, освободили от снега автомобиль марки <данные изъяты>, и с помощью ФИО3, введенного в заблуждение относительно преступности намерений ФИО1 и ФИО2, на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки <данные изъяты> отбуксировали указанный автомобиль от <адрес> Красногорского <адрес> УР, таким образом, похитили его. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению в личных целях, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему *** на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и поддержали заявленные ими в присутствии защитников в ходе предварительного расследования ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением полностью согласны, в содеянном раскаиваются, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками.

Защитники - адвокаты Исупов И.А. и Веретенников И.Л. поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО2 и ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах уголовного дела на л.д.192 имеется его заявление о согласии на рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку выполнены и соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего *** на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает у обоих подсудимых в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полное признание вины ФИО1 и ФИО2, их чистосердечное раскаяние в содеянном также признаются судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и, принимая во внимание личность ФИО1, ранее судимого, судимость в установленном законом порядке не погашена, являлся инициатором совершения кражи, между тем, осознал свою вину и в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое благоприятно отразится на его исправлении и на условиях жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и, принимая во внимание личность ФИО2, ранее не судимого, осознавшего свою вину, к административной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, которое благоприятно отразится на его исправлении и на условиях жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ФИО1 и ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ- 21074, выданный потерпевшему ***, - считать возвращенным по принадлежности.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 632 руб. 50 коп. в виде расходов по вознаграждению адвоката Исупова И.А. и в размере 632 руб. 50 коп. в виде расходов по вознаграждению адвоката Веретенникова И.Л., участвующих в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ- 21074, выданный потерпевшему ***, - считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по вознаграждению адвоката Исупова И.А. в размере 632 руб. 50 коп и адвоката Веретенникова И.Л. в размере 632 руб. 50 коп. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, о чем судом вынесены отдельные постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий О.В. Фефилова