Приговор № 1-122/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-122/2019

К делу № 1-122/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 14 августа 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мосьпан Д.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.Я.,

подсудимого ФИО2,

защитника Семенова М.М., представившего удостоверение <......> и ордер <......>,

секретаря ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <......> в <......> края, зарегистрированного по адресу: <......>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, <......> около 1 часа 25 минут, являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи административному наказанию за совершение <......> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, к административному штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, игнорируя установленные законом запреты, действуя умышленно, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, на проезжей части у домовладения <......> по <......>, управлял автомобилем марки «<......>» регистрационный знак С <......> находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно протокола <......> от <......>.

Подсудимый виновным себя по ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании свои показанные данные на предварительном следствии поддержал в полном объеме. Объем предъявленного обвинения подтвердил полностью, все так и было, больше ему показать не чего. В содеянном раскаялся.

Кроме признания вины самим подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, совокупностью других предоставленных суду доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которых он является инспектором ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району. <......>, находясь на маршруте патрулирования в наряде, совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО8 и ИДПС ст. сержантом полиции ФИО9, примерно в 01 час 25 минут у домовладения <......> по <......> края им был остановлен автомобиль марки <......> г/н <......> под управлением ФИО2, который в качестве документов, подтверждающих право управления транспортным средством передал свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО и водительское удостоверение. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО2 присесть в патрульный автомобиль для того, чтобы пройти освидетельствование. С применением видеосъемки был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства и последнему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, но тот отказался. На прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении так же ответил отказом, что было отражено в протоколе, от подписи в котором ФИО2 отказался. При проверке ФИО2 по базам учета было установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка <......> Мирового суда Брюховецкого района от <......> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На заданные вопросы ФИО2 пояснил, что действительно не имеет права управления транспортными средствами, так как указанного права лишен. Впоследствии водительское удостоверение и автомобиль у ФИО2 были изъяты.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра предметов (документов) от <......>, в ходе проведения которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы материала КУСП <......> от <......>, подтверждающие факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом <......> об административном правонарушении от <......>, в отношении ФИО2, согласно которого ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки <......>», регистрационный знак <......> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства.

Постановлением по делу административном правонарушении от <......>, в отношении ФИО2, согласного которого тот привлечен к административной ответственности. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, серии <......> от <......>, в отношении ФИО2, в связи с установлением наличия достаточных оснований полагать, что тот управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Актом <......> освидетельствования на состояние опьянения, от <......>, согласно которому ФИО2 от освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской <......>, отказался.

Постановлением <......>, по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка <......> Мирового суда <......> от <......>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Справкой от <......>, о том, что ФИО2 по постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <......> от <......> водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал (было изъято принудительно <......>).

Судом исследован и проверен весь объем доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

При исследовании доказательств стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в доказательствах. Так же не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения соответствуют их показаниям на предварительном следствии, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отсутствие противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, объективно свидетельствует об их правдивости. Судом так же не выявлено противоречий в доказательствах стороны обвинения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяния правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимого виновным и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оценивая совокупность изложенного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личностные данные подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а назначение ему наказания не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, связанным с управлением транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 по ст.264.1 УК РФ и назначить обязательные работы на срок триста двадцать часов, по виду и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполнения наказаний, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанным с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Брюховецкому району лейтенанта полиции ФИО7 от <......>, на одном листе; протокол об отстранении от управления транспортным средством от <......>, на одном бланочном листе; светокопия свидетельства о поверке Алкотектора, на одном листе; протокол № <......> от <......>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на одном бланочном листе; акт <......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <......> на одном бланочном листе; результаты освидетельствования на состояние опьянения отображенные на чеке, на одном листе; протокол <......> изъятия вещей и документов от <......>, на одном бланочном листе; диск CD-R, на котором запечатлен отказ от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение ФИО2 от управления транспортным средством; сохранная расписка от <......>, на одном листе; светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серии и водительского удостоверения на одном листе; полис ОСАГО на одном листе; светокопия паспорта ФИО2 <......>, на одном листе; объяснение ФИО2 <......>, от <......>, на двух листах; протокол о доставлении ФИО2 от <......>, на одном листе; карточка правонарушений от <......>, на двух листах; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <......>, на одном листе; справка из ГИБДД от <......> одном листе; светокопия постановления по делу об административном правонарушении на двух листах; запрос в ОСП <......> и <......> от <......> на одном листе; сведения из ОСП Тимашевска и <......> от <......><......> на одном листе белой бумаги - находятся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий