Апелляционное постановление № 10-41/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 10-41/2020

м/с Ольшанецкая Н.М. 10-41/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2020 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Сёминой О.В.,

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.,

защитника Рябинина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Рябинина И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми от 01.10.2020 года, которым ФИО1, Дата года рождения, ...

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника Рябинина И.Н., возражения потерпевшего С.И. и его представителя Л.Ю., заслушав выступление защитника Рябинина И.Н. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной нарушении требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Дата в Адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Рябинин И.Н. считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства вины ФИО2 построены на самом факте привлечения ООО «...» к административной ответственности, в том числе на показания свидетелей в рамках дела об административном правонарушении, тогда как причиной произошедшего послужили действия самого потерпевшего С.И., являющегося опытным сотрудником, который .... При этом показания потерпевшего в части механизма получения травмы сомнительны и опровергаются заключением специалиста № от Дата, которое необоснованно отвергнуто судом, показаниями свидетелей ФИО5, который пояснил, что С.И. сам виноват в произошедшем, ФИО7, которая показала, что рука может попасть в горловину мясорубки только если толкать мясо рукой в мясорубку.

Также автор жалобы указывает, что ФИО2 не должна была знать о предохранительном кольце на мясорубке, поскольку в инструкции к мясорубке о нем не указано, а указано лишь о запрете работать со снятой чашей. При этом представители завода «...» подменили понятия ограждение и предохранительное кольцо.

Также защитник полагает, что обязанности обеспечения работников специальной обувью у ФИО1 не существовало, поскольку она не должна была руководствоваться межотраслевыми правилами охраны труда в общественном питании, поскольку ООО «...» не относится к общественному питанию, а относится к мясной промышленности, в которой, согласно правилам охраны труда, оборудование должно соответствовать требованиям охраны труда в соответствии с требованиями технической документации, а именно паспорту и руководству.

Ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 имеются лишь косвенные признаки нарушения охраны труда, а в действиях С.И. имеется нарушение правил безопасности, что подтверждается заключением специалиста ФИО9, и на положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший С.И. и его представитель Л.Ю., указывая на верно установленные судом выводы, просят приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, приводимым в апелляционной жалобе защитника Рябинина И.Н., выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, и подтверждаются показаниями потерпевшего С.И., показаниями свидетелей ФИО22, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО20 и ФИО21, а также совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи.

Оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между произошедшим и небрежным поведением самого потерпевшего, нарушившим, по мнению стороны защиты, требования руководства по эксплуатации мясорубки, поскольку в судебном заседании установлено, что после назначения С.И. на должность фаршесоставителя, с ним не проводилось обучение, стажировка, проверка знаний в области требований охраны труда и требований безопасности при работе на мясорубке, при этом ссылка защитника на опыт потерпевшего, занимавшего на протяжении длительного периода времени должность обвальщика мяса, при условии его перевода на должность фаршесоставителя Дата, то есть за несколько дней до произошедшего, и установленных мировым судьей обстоятельств, подтвержденных свидетелями и объективными данными, не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что представленные стороной защиты доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, а именно заключения специалиста № от Дата и № от Дата, не вызывают сомнений в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку любое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, при этом в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, свидетелей, документов дела установлены нарушения, допущенные ФИО1, как руководителем ООО «...», которая в соответствии со ст. 212 ТК РФ была обязана обеспечить безопасные условия труда и его охрану. Верно мировым судьей указано и о непредупреждении специалиста об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что вина ФИО1 опровергается показаниями ФИО5 и ФИО7, поскольку из показаний указанных лиц следует, что их выводы носят предположительный характер, при этом данные свидетели подтвердили наличие нарушений требований безопасности и охраны труда, имевших место в организации.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО1, как руководитель организации, должна была знать о том, что над горловиной мясорубки должно быть установлено предохранительное кольцо, поскольку в соответствии с п. 6.16.2 подраздела 6.16 «Мясорубки» раздела 6 «Требования к производственному оборудованию» Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании (ПОТ Р М-011-2000), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.12.1999 года № 52, конструкция загрузочного отверстия должна исключать возможность попадания рук работника к шнеку мясорубки, для чего над горловиной мясорубки с диаметром загрузочного отверстия свыше 45 мм должно быть установлено предохранительное кольцо. При этом данные правила являются межотраслевыми, требованиям Правил по охране труда в мясной промышленности, а именно приложению к приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 20.06.2003 года № 890, на что ссылается защитник, не противоречат и конкретизируют основные требования, направленные на обеспечение безопасности труда работников. Кроме того, согласно указанному приложению защитные ограждения, крышки, люки, загрузочные отверстия всех видов оборудования должны быть снабжены приспособлениями для надежного удержания их в закрытом (рабочем) положении и в случае необходимости быть сблокированными с пусковыми устройствами, исключающими пуск оборудования. Также о том, что ФИО1 видела отсутствие предохранителей на мясорубках, но мер к их привариванию не предпринимала, следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7, обязательность наличия на мясорубке ограничительного кольца, и которое было спилено с мясорубки, подтвердили свидетели ФИО22 и ФИО23

Обязанность обеспечения работников специальной одеждой и обувью урегулирована п. 359 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.12.2010 года № 1247н, при этом согласно ОСТ 10.286-2001 «Санитарная одежда для работников АПК. Нормы обеспечения. Правила применения и эксплуатации», утвержденный 04.12.2001 года заместителем Министра сельского хозяйства РФ, о которой ведет речь защитник в апелляционной жалобе, указанный Стандарт распространяется на санитарную одежду, обувь и санитарные принадлежности для работников организаций и предприятий, занимающихся в том числе производством пищевых продуктов, является обязательным для исполнения на предприятиях и в организациях, занимающихся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, выпуском и реализацией пищевых продуктов, независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, вида деятельности и ведомственной принадлежности. При этом пункт 3.1 указанного Стандарта определяет, что законы РФ и нормативные документы, в которых изложены требования по обеспечению работников предприятий специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, распространяют свое действие и на выдачу санитарной одежды, обуви и санитарных принадлежностей. Работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, бесплатно выдаются сертифицированные специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, включая санитарную одежду, обувь и санитарные принадлежности. Приобретение санитарной одежды, обуви и санитарных принадлежностей и обеспечение ими работников в соответствии с требованиями охраны труда производятся за счет средств работодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не должна была обеспечить работников специальной обувью, подлежат отклонению.

Что касается сомнений стороны защиты в механизме получения потерпевшим С.И. травмы, он установлен из заключения эксперта № от Дата, согласно которому травма, имеющаяся у потерпевшего С.И., судя по характеру и свойствам, образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого и (или) острого предмета (предметов), а обстоятельства получения данной травмы следуют из показаний самого потерпевшего С.И., который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном следствии показывал, что в ходе выполнения работ по прокрутке мяса на мясорубке он поскользнулся на полу и потерял равновесие, начал падать и машинально выставил правую руку вперед, опершись правой рукой на поверхность чаши мясорубки, в связи с чем его рука соскользнула в горловину насадки мясорубки и попала на вращающийся шнек. Данные показания сомнений у суда не вызвали, не вызывают они сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Доводы защитника о наличии в действиях подсудимой лишь косвенных признаков нарушения охраны труда опровергаются доказательствами, которые суд положил в основу обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат, добыты в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденной у потерпевшего и свидетелей не усматривается. При этом привлечение ООО «...» к административной ответственности по ст.5.27.1 КоАП РФ не исключает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности при установлении в рамках предварительного расследования обстоятельств произошедшего, с учетом добытых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ доказательств.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, приведены убедительные мотивы, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, тщательно и в полном объеме проверялись мировым судьей и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, отмечая, что в целом доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 мировым судьей назначено с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, которая характеризуется положительно.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как ... Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции части 1 статьи 143 УК РФ, вид наказания мировым судьей надлежащим образом мотивирован.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми от 01.10.2020 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рябинина И.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми от 01.10.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рябинина И.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

А.И. Щеклеин