Апелляционное постановление № 10-41/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 10-41/2020

Дело №10-41/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Лекомцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Савиных А.Г., Плесовских А.Э.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В., Бызовой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Кирилловой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Лысьвенского городского прокуратура Гордеева И.С. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Кирилловой С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 10.09.2020, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, неженатый, имеющий на иждивении малолетних детей: сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, работающий без оформления трудовых отношений, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, судимый:

- 22.02.2017 Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 29.03.2019 по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 18.03.2019 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 24 дня; на 10.09.2020 отбытый срок наказания составил 1 год 5 месяцев 12 дней, неотбытый срок составил 9 месяцев 1 день,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев за каждое преступление. В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.02.2017, окончательно к отбыванию назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав государственного обвинителя Бызову М.В., полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения норм уголовного закона, осужденного ФИО1, адвоката Кириллову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 10.09.2020 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по событиям, имевшим место 01.07.2020 около 02:00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре и в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, и это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ, по событиям, имевшим место в период времени с 27.07.2020 по 09.08.2020 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Лысьвенского городского прокурора Гордеев И.С., не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1 и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения мировым судьей при постановлении приговора требований уголовного закона. Полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление, поскольку в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») и не может быть менее 1 года за каждое преступление, поскольку санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ предусмотрено максимальное наказание 3 года лишения свободы.

Защитником – адвокатом Кирилловой С.А. подана апелляционная жалоба в защиту интересов осужденного ФИО1 на указанный приговор, в которой она просила приговор изменить, снизить размер наказания, применив ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, обосновывая свои доводы тем, что суд первой инстанции не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: состояние здоровья ФИО1 (<данные изъяты>), имущественное положение осужденного и его семьи (наличие на иждивении нетрудоспособного отца, беременной сожительницы, которая является потерпевшей по делу и простила ФИО1).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бырылова Н.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кирилловой С.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Бызова М.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила суд приговор мирового судьи по указанным в представлении основаниям изменить, поддержала возражения на апелляционную жалобу защитника, указав, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы защитника не имеется, просила суд оставить жалобу без удовлетворения.

Защитник Кириллова С.А. просила оставить апелляционное представление прокурора без рассмотрения, изменить приговор по доводам своей апелляционной жалобы, указав, что необходимо смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника Кирилловой С.А., поданную в защиту его интересов, просил суд приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное ему наказание по доводам жалобы, назначив более мягкий вид наказания, либо заменив режим отбывания наказания на колонию-поселения.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание, назначенное на 09.11.2020, не явилась, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с приговором мирового судьи согласна и просьбой оставить его без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особой процедуре, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО4, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описаниям совершенных им преступлений.

Доводы защитника Кирилловой С.А. о том, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие по делу обстоятельства, опровергаются материалами дела, содержанием вынесенного по делу приговора. Так, мировой судья при назначении наказания ФИО1 учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, беременность потерпевшей Потерпевший №1, с которой он проживает одной семьей, заглаживание вреда и принесение извинений потерпевшей. Доказательств того, что в действиях осужденного имеются какие-либо иные смягчающие его наказание обстоятельства, материалы дела не содержат, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для признания таковых при вынесении приговора. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, в том числе инвалидность его отца, что явствует из приговора. Также судом учтено в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, в связи с чем, мировым судьей обоснованно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, мировой судья в приговоре указал, что оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При вынесении приговора мировым судьей верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Кирилловой С.А., поскольку указанные доводы по существу сводятся к переоценке тех обстоятельств, которые уставлены и оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания. Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, минимально возможным размером наказания в виде лишения свободы при рассмотрении дела в особом порядке при наличии рецидива преступлений по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ является 1 год за каждое преступление.

Вместе с тем, по настоящему приговору ФИО1 мировым судьей назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев за каждое преступление, что является менее установленного уголовным законом минимально возможного срока назначения наказания по указанным статьям, то есть является нарушением норм уголовного закона.

При этом срок наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ мировым судьей определен верно, оснований для изменения приговора суда в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя Лысьвенского городского прокурора - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 10.09.2020 в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора следующее:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кирилловой С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное решение будет изготовлено в течение 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья: (подпись)

Копия верна: (судья)